Решение по делу № 33-2018/2023 от 02.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МВД России, ГУ МВД России по СКФО, третье лицо: Министерство финансов РФ об установлении факта имеющий юридическое значение - факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и бездействия ответчика - должностных лиц МВД России и его структурных подразделений по своевременному внесению в соответствии с требованиями приказа МВД России № от <дата> изменений в приказ МВД России №-дсп от <дата>, о взыскании денежной компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с <дата> по день фактического расчета включительно, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Хамхоева М-Б.М., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ МВД России по СКФО о взыскании задолженности по дополнительным выплатам в размере 1 655 862 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обосновании которого указывает, что он с 2002 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, а с сентября 2010 года по настоящее время проходит службу по контракту в 2 отделении 1 (первом) межрегиональном оперативно-розыскном отделе ГУ МВД России по СКФО (по противодействию экстремизму) (с дислокацией г. Махачкала), где согласно приказа МВД России от <дата> №дсп ответчик производил ему дополнительную ежемесячную выплату в размере 3 месячных окладов, предусмотренную п. 7 постановления Правительства РФ от <дата> № «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти (далее - Постановление Правительства РФ от <дата> №).

Указанный контракт ежегодно (2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 года заключался снова на тот же срок (сроком на 1 год) и на тех же условиях и соответствующие выплаты производились в полном объеме.

<дата> в связи с истечением срока предыдущего контракта был заключён новый контракт, сроком на 1 год.

Однако, начиная с июля 2019 года ему не производили дополнительную ежемесячную выплату в размере 3 месячных окладов, предусмотренную п. 7 Постановления Правительства РФ от <дата> №, ссылаясь на то, что в приказ МВД России от <дата> №дсп не внесены соответствующие изменения о включении 2 МОРО ГУ МВД России по СКФО.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов РФ.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам МВД России, ГУ МВД России по СКФО, третье лицо: Министерство финансов РФ об установлении факта имеющий юридическое значение - факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и бездействия ответчика – должностных лиц МВД России и его структурных подразделений по своевременному внесению в соответствии с требованиями приказа МВД России № от <дата> изменений в приказ МВД России №-дсп от <дата>, а именно внесение изменений в пункт 3 - «штатные должности (всех наименований) с дислокацией г.Махачкала» и подпункт 3.2.1 - «1 Межрегиональном оперативно-розыскном отделе (по противодействию экстремизму)» в перечне штатных должностей, замещение которых дает право на получение 3-х дополнительных окладов, о взыскании с МВД России в пользу ФИО1 задолженности по дополнительным выплатам в размере 2 037 984 (два миллиона тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей, о взыскании с МВД России в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с <дата> по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, а также взыскании с МВД России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать.

На данное решение представителем истца - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком были представлены соответствующие предложения, однако на момент рассмотрения дела решение о включении 1 МОРО и 2 МОРО в Перечень, утвержденный приказом МВД России №дсп, уполномоченным руководителем - Министром внутренних дел Российской Федерации не принималось, приказ по внесению изменения не издавался.

В судебном заседании представитель ответчиков показал, что бюджетные ассигнования для финансирования на выплаты 3-х дополнительных окладов сотрудникам 1 МОРО были сохранены в полном объеме, однако из-за разночтений приказов выплаты приостановлены.

Из содержания ответа за подписью ФИО6 следует, что согласно письму ФЭД МВД России от <дата> № полагает, что бюджетные ассигнования, предусмотренные на дополнительные выплаты, сохранились в полном объеме, основания для осуществления дополнительной выплаты указанной категории сотрудников имеются. Вместе с тем согласно позиции ДГСК МВД России, осуществление данной выплаты сотрудникам, не включенным в приказ МВД России №-дсп, влечет за собой нарушение порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что производство выплаты сотрудникам органов внутренних дел, не включенным в Перечень, неправомерно и может рассматриваться в качестве нарушения порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается перечисленными письменными доказательствами, поскольку в отсутствии соответствующего приказа Министра внутренних дел Российской Федерации дающее право на выплаты сотрудникам ОВД в данном случае истцу в размере трех месячных окладов, ответчик - ГУ МВД России по СКФО не вправе был производить указанные выплаты.

Финансовое подразделение (бухгалтерия) ГУ МВД России по СКФО необоснованно отказалась производить выплаты 3-х дополнительных окладов, из-за несоответствия в приказе наименования подразделения (отсутствия скобочного названия), мотивируя это несоответствием наименования 1 МОРО и 2 МОРО в приказе МВД России №-дсп.

Соответствующий нормативно-правовой акт (приказ или распоряжение) о приостановлении либо прекращении выплат 3-х дополнительных окладов не издавался, данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика, который заявил, что соответствующий нормативно-правовой акт не издавался.

Министром ВД России были даны в п.2 и п.3 приказа МВД России № от 16.012019 поручения Оперативному управлению МВД России и Финансово-экономическому департаменту МВД России с целью приведения в соответствие нормативно-правовых актов МВД России (в т.ч. приказа МВД России №-дсп) в части выплаты 3-х дополнительных окладов, вследствие организационно-штатных изменений, проводимых во исполнение приказа МВД России № от <дата>.

Данные изменения в приказ №-дсп ответчик в силу действующего законодательства должен был внести, независимо от принятого решения о выплате либо о прекращении выплат.

Основным документом, в соответствии с которым устанавливаются и изменяются должностные оклады, оклады по специальному званию и дополнительные выплаты сотруднику, является приказ министра, заместителя министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД, начальник самостоятельного подразделения, наделенного правом назначения сотрудника на должность (далее - руководитель) (п.З Порядка №).

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицается представителем ответчика, такой приказ издан не был.

В своих возражениях представитель МВД России и ГУ МВД России по СКФО - Хамхоев М-Б.М. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о службе в ОВД, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Отношения, связанные с обеспечением денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел и предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Законом о социальных гарантиях.

Кроме того, сотрудникам ОВД законодательными и подзаконными актами РФ могут устанавливаться иные дополнительные социальные гарантии, в том числе связанные с особенностями службы в отдельных регионах РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № установлены дополнительные социальные гарантии сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки), в том числе проходящим службу в органах внутренних дел, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства № военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, направленным для выполнения служебных задач в органы и учреждения, указанные в пунктах 1 и 4 настоящего постановления, из других субъектов Российской Федерации и заключившим контракт о прохождении службы в этих органах и учреждениях сроком на 1 год и более, установлена дополнительная ежемесячная выплата в размере 3 месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью.

В системе МВД России условия дополнительной ежемесячной выплаты в размере 3 месячных окладов для отдельных категорий сотрудников, в том числе ГУ МВД России по СКФО, определены приказом МВД России от <дата> №дсп «О дополнительной выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел» в редакции приказа МВД России от <дата> №дсп. Приказ издан в соответствии с полномочиями Министра внутренних дел Российской Федерации, закрепленными пунктом 21 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №.

Пунктом 1 Приказа МВД №дсп предписано производить сотрудникам, замещающим штатные должности в МВД по Чеченской Республике общей численностью до 360 единиц, в МВД по <адрес> общей численностью до 168 единиц, а так же замещающим штатные должности в ГУ МВД России по СКФО, указанные в прилагаемом Перечне, общей численностью 330 единиц, дополнительную ежемесячную выплату в размере трех месячных окладов в соответствии с замещающей должностью.

Данным приказом утвержден Перечень должностей в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, замещение которых дает право на получение дополнительной выплаты. В указанный Перечень приказами МВД России неоднократно вносились изменения.

С учетом всех внесенных изменений в Перечень штатных должностей структурное подразделение 1 Межрегиональный оперативно-розыскной отдел (дислокация г. Махачкала) полиции ГУ МВД России по СКФО включено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 с 2002 до настоящего время проходит службу в органах внутренних дел РФ. С сентября 2010 по настоящее время проходит службу в 2 отделении 1 (первом) межрегиональном оперативно-розыскном отделе ГУ МВД России по СКФО.

В июле 2010 между ФИО1 и ГУ МВД России по СКФО был заключён контракт о выполнении обязанностей по должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 1 Межрегионального оперативно розыскного отдела (по противодействию экстремизму) (дислокация г.Махачкала) ГУ МВД России по СКФО.

После издания приказа МВД России от <дата> №-дсп, ответчик производил ФИО1 дополнительную ежемесячную выплату в размере 3 месячных окладов, предусмотренную п.7 постановления Правительства РФ от <дата> №.

Указанный контракт ежегодно (2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 года) заключался снова на тот же срок (сроком на 1 год) и на тех же условиях, с учетом производимых в течении этого периода организационно-штатных изменений как в дислокации подразделения, так и замещаемых должностей, и соответствующие выплаты производились в полном объеме.

<дата> в связи с истечением срока предыдущего контракта, между ФИО1 и ГУ МВД России по СКФО был заключён новый контракт о выполнении обязанностей по должности оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 1 МОРО ГУ МВД России по СКФО, сроком на 1 год.

Начиная с июля 2019 г. ответчик не производил ФИО1 дополнительную ежемесячную выплату в размере 3 месячных окладов, предусмотренную п.7 постановления Правительства РФ от <дата> №.

Судом установлено, что на момент увольнения и до настоящего времени должности в 1 МОРО (дислокация г. Махачкала) не включены в Перечень, утвержденный приказом МВД России №дсп.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о внесении изменений в приказ МВД России №дсп в части включения в Перечень должностей сотрудников 1 МОРО (дислокация г. Махачкала) для назначения дополнительных ежемесячных выплат до настоящего времени не рассмотрен (подтверждается переписками между структурными подразделениями МВД России и ГУ МВД России по СКФО).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что производство выплаты сотрудникам органов внутренних дел, не включенным в Перечень, неправомерно и может рассматриваться в качестве нарушения порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается перечисленными письменными доказательствами, поскольку в отсутствии соответствующего приказа Министра внутренних дел Российской Федерации дающее право на выплаты сотрудникам ОВД в данном случае истцу в размере трех месячных окладов, ответчик - ГУ МВД России по СКФО не вправе был производить указанные выплаты.

Таким образом, довод истца о том, что финансовое подразделение (бухгалтерия) ГУ МВД России по СКФО необоснованно отказалось производить выплаты 3-х дополнительных окладов, из-за несоответствия в приказе наименования подразделения (отсутствия скобочного названия), мотивируя это несоответствием наименования 1 МОРО и 2 МОРО в приказе МВД России №-дсп, суд первой инстанции признал нобоснованным.

Из представленного суду приказа МВД России №- Пункт 3 приказа предписывает ФЭД МВД России в двухмесячный срок с момента издания настоящего приказа представить в установленном порядке предложения по внесению изменений в приказ МВД России от <дата> №дсп.

Соответствующие предложения были представлены, однако на момент рассмотрения дела решение о включении 1 МОРО и 2 МОРО в Перечень, утвержденный приказом МВД России №дсп, уполномоченным руководителем - Министром внутренних дел Российской Федерации не принималось, приказ по внесению изменения не издавался.

Более того, на основании приказа МВД России от <дата> №дсп « О признании утратившим силу нормативных правовых актов МВД России по вопросам осуществления дополнительной выплаты» приказ МВД России №дсп (и, соответственно, все приказы по внесению в него изменений) признан утратившим силу.

Дополнительная выплата производится исключительно сотрудникам ГУ МВД России по СКФО, замещающим штатные должности в подразделениях, указанных в Перечне.

Согласно содержаний приказа МВД России №дсп и всех приказов МВД России по внесению изменений в указанный нормативный акт, структурное подразделение 1 Межрегиональный оперативно-розыскной отдел (дислокация г. Махачкала полиции ГУ МВД России по СКФО в него не включено.

Между тем, как следует из текста приказа МВД России от <дата> №, им утвержден Перечень изменений в штатных расписаниях. По Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу реорганизуется такое подразделение как 1 Межрегиональный оперативно-розыскной отдел (по противодействию экстремизму) (дислокация г. Махачкала) полиции, где сокращаются все штатные должности, и вводится новое структурное подразделение - 1 Межрегиональный оперативно-розыскной отдел (дислокация г. Махачкала) полиции, где вводятся новые штатные должности.

Ранее, до издания приказа МВД России от <дата> № «Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по СКФО» (далее - Приказ МВД России № в Перечень были включены штатные должности в во 1 Межрегиональном оперативно-розыскном отделе (по противодействию экстремизму) (дислокация г. Махачкала). Однако после внесения изменений данный нормативный акт указанное подразделение было реорганизовано, все должности сокращены.

Истец не отрицает его осведомленность ответчиком о прекращении ему дополнительных выплат с <дата>, в частности ознакомление его с письмом ФЭД МВД России за исх.31/9-13244 от <дата>

Вместе с тем истец заявляет о нарушении МВД России требований пункта 3 приказа МВД России от <дата> № «Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по СКФО», согласно которому ФЭД МВД России надлежало представить в установленном порядке предложения по внесению в приказ МВД Росси №дсп в части включения в Перечень должностей вновь образованных подразделений, в частности 1 МОРО (дислокация г. Махачкала).

Указанный довод также не может быть принят во внимание, поскольку бездействие ответчика по невключению указанных выше подразделений в Перечень должностей в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проведение соответствующих организационно-штатных изменений на основании приказа МВД № подтверждается также приказом ГУ МВД России по СКФО от <дата> №л/с о зачислении истца и иных сотрудников в распоряжение Главного управления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 и ч. 12 ст. 36 Закона о службе в ОВД в связи с упразднением (ликвидацией) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Не соглашаясь с доводами истца о нарушении работодателем ГУ МВД России по СКФО условий заключенных с ним контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями заключенных контрактов не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу надбавок в размере 3 месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью, установленных пунктом 7 Постановления Правительства №.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства невыполнения ответчиками установленной частью 01.07.1 статьи 21 Закона о службе в ОВД обязанности по своевременной и полной выплате истцу денежного довольствия.

Само по себе исключение должности из списка не является нарушением Постановления и приказа МВД N 174дсп, поскольку оно осуществляется в рамках предоставленных МВД России полномочий по реализации данных нормативных правовых актов.

Истец знал и был уведомлен ответчиком - ГУ МВД России по СКФО МВД об организационно-штатных изменениях проводимых на основании приказа МВД № в части реорганизации подразделения как 1 Межрегиональный оперативно-розыскной отдел (по противодействию экстремизму) (дислокация г. Махачкала) полиции, где сокращаются все штатные должности, и вводится новое структурное подразделение - 1 Межрегиональный оперативно-розыскной отдел (дислокация г. Махачкала) полиции, где вводятся новые штатные должности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из действующего нормативно-правового регулирования указанных правоотношений для установления и производства дополнительных выплат, предусмотренных пунктом 7 Постановления Правительства РФ №, требуется наличие следующих обязательных условий: сотрудник должен быть направлен для выполнения служебных задач в органы и учреждения, указанные в пунктах 1 и 4 Постановления, из других субъектов Российской Федерации; сотрудник должен заключить контракт о прохождении службы в этих органах и учреждениях сроком на 1 год и более; замещаемая сотрудником штатная должность должна быть включена в Перечень должностей в ГУ МВД России по СКФО, замещение которых даёт право на получение дополнительной выплаты, утвержденный приказом МВД России от <дата> №дсп, в пределах утвержденной общей штатной численности для ГУ МВД России по СКФО.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительная выплата в размере 3 месячных окладов по замещаемой должности истцу не производилась за отсутствием соответствующих правовых оснований, указанных выше.

Как следует из переписки между структурными подразделениями МВД России и ГУ МВД России по СКФО решение о внесении изменений в приказ МВД России №дсп в части включения в Перечень должностей сотрудников 1 МОРО (дислокация г. Махачкала) для назначения дополнительных ежемесячных выплат до настоящего времени не принято, соответственно основания для назначения и выплаты истцу дополнительных ежемесячных выплат отсутствуют.

При наличии таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об установлении факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и бездействия должностных лиц ответчиков по своевременному внесению изменений в приказ МВД России №-дсп от <дата> в соответствии с требованиями приказа МВД России № от <дата> не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не указано, какие именно изменения должны были быть внесены в указанный приказ и не представлено суду доказательств этого.

В связи с необоснованностью материальных требований истца, суд признал необоснованными и производные исковые требования о компенсации морального вреда, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что бюджетные ассигнования для финансирования на выплаты 3-х дополнительных окладов сотрудникам 1 МОРО были сохранены в полном объеме, однако из-за разночтений приказов выплаты приостановлены, являются необоснованными, так как производство выплаты сотрудникам органов внутренних дел, не включенным в Перечень, неправомерно и может рассматриваться в качестве нарушения порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в отсутствии соответствующего приказа Министра внутренних дел Российской Федерации дающее право на выплаты сотрудникам ОВД в данном случае истцу в размере трех месячных окладов, ответчик - ГУ МВД России по СКФО не вправе был производить указанные выплаты.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ответчик в силу действующего законодательства должен был внести изменения в приказ №-дсп, независимо от принятого решения о выплате либо о прекращении выплат, поскольку бездействие ответчика по невключению указанных выше подразделений в Перечень должностей в установленном законом порядке истцом не обжаловано и суду соответствующие доказательства не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не представлен соответствующий документ (приказ) об установлении/изменении должностного оклада/дополнительных выплат сотруднику (в частности о приостановлении либо прекращении выплат) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в Перечень штатных должностей не включено структурное подразделение 1 Межрегиональный оперативно-розыскной отдел (дислокация г. Махачкала) полиции ГУ МВД России по СКФО.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: