Решение по делу № 33-305/2021 от 01.02.2021

Судья Одинцов В.В.                                                               дело № 33-305/2021

    (№ дела в суде первой инстанции № 2-1810/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 февраля 2021 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО Агрохолдинг «Дары природы» по доверенности Батаен О.Ю. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ООО Агрохолдинг «Дары природы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли- продажи в уставном капитале общества передать по подведомственности в Арбитражный суд Республики Адыгея, по адресу: 385000, <адрес>, для рассмотрения по существу».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ООО Агрохолдинг «Дары природы» по доверенности Батаен О.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Агрохолдинг «Дары природы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в уставном капитале общества.

В судебном заседании суд первой инстанции установив, что в результате договора от 21.10.2016 от истца к ответчику перешел корпоративный контроль над ООО «Архонт-Сервис» (далее - Общество), поставил на разрешение вопрос о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО Агрохолдинг «Дары природы» по доверенности Батаен О.Ю. по доводам частной жалобы. Приводит довод о том, что спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли (взыскание по договору купли-продажи доли денежных средств), не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На частную жалобу поступил письменный отзыв от представителя ответчика Куц Е.В. по доверенности Дузенко Д.Ю., в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыв на нее, выслушав лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку требования истца основаны на правоотношении сторон, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Архонт-Сервис», то вывод суда первой инстанции о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Адыгея, верен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения сторон связаны с переходом права собственности на доли в уставном капитале Общества, следовательно, между сторонами возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм процессуального права и не влияющими на законность обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО Агрохолдинг «Дары природы» по доверенности Батаен О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева