Решение по делу № 12-194/2024 от 18.09.2024

Дело № 12-194/2024

11MS0032-01-2023-003097-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 02 октября 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д.,

с участием представителя по доверенности ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Делецкой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми) Иванова В.Д. на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.08.2023 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Иванов В.Д. в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения.

В поданных возражениях врио начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты (ОНДПР г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми) просил в удовлетворении жалобы врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Иванова В.Д. отказать, постановление мирового судьи от 03.08.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.08.2023 отменить, применив сроки давности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона № 69-ФЗ) отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона № 123-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, статье 1 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для привлечения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности на основании ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужили выводы о невыполнении в срок до 01.06.2023 года пунктов 3, 4, 5, 6 предписания от 09.06.2021 года № 35/1/1, выданного старшим дознавателем ОНДПР г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми по результатам проверки учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, дом № 8.

В соответствии с названным предписанием учреждением не устранено нарушение:

п. 3 – в здании режимного корпуса (в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.2) система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (и (или) транслирующей этот сигнал организации), что является нарушением ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ;

п. 4 – в здании режимного корпуса на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки) отсутствует аварийное освещение, эвакуационное освещение путей эвакуации, включающееся автоматически при прекращении питания нормального освещения, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; п. 7.72 и п. 7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» утверждены постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78;

п. 5 – в здании общежития хозяйственной обслуги (в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.2) система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (и (или) транслирующей этот сигнал организации), что является нарушением ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ;

п. 6 – в здании административно-бытового корпуса на путях эвакуации (коридорах, лестничных клетках) отсутствует аварийное освещение, эвакуационное освещение путей эвакуации, включающееся автоматически при прекращении питания нормального освещения, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; п. 7.72 и п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» утверждены постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78.

Совершение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении **** от 07.07.2023; светокопией распоряжения о проведении плановой выездной проверки **** от 28.04.2021; светокопией акта проверки № 35 от 09.06.2021; светокопией предписания № 35/1/1 от 09.06.2021; светокопией письма от 24.05.2022 № ****; светокопией ходатайства ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми от 17.11.2022 о продлении срока исполнения предписания от № 35/1/1 от 09.06.2021; светокопией решения от 18.11.2022 № ДОК 3481; светокопией информационного письма ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми № **** от 23.06.2023; выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРН об объектах недвижимости и другими представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Собранным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения; лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Исходя из диспозиции положений ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушения законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В жалобе заявителем не оспаривается факт неисполнения предписания, так и выявленных нарушений (кроме одного) учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, установлено, что предписание в установленном порядке и в указанные сроки исполнено не было.

Довод жалобы о том, что один пункт предписания, признан незаконным постановлением Воркутинского городского суда от 07.08.2021, вынесенном в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Республике Коми, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в рамках дела № 5-749/2021 не рассматривался иск о незаконности предписания.

Доводы жалобы о незаконности предписания не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного решения, потому как основаны на ином толковании норм материального права. Оно вынесено уполномоченным должностным лицом, основано на установленных обстоятельствах и соответствует нормам в сфере законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В данном случае предписание № 35/1/1 от 09.06.2021 в установленном законом порядке не оспаривалось, данных о признании предписания недействительным в судебном порядке либо отмены вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора) материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей законность предписания проверена, доказательства признания предписания незаконным не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в том числе о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалах данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и от ответственности за невыполнение требований об устранении нарушений в установленный срок. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, поскольку деятельность ФКУ СИЗО связана с одновременным нахождением на вверенных ему объектах большого количества людей, не обладающих свободой перемещения в связи с заключением под стражу. Обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, приведенные заявителем доводы об отсутствии финансирования не являются, в данном случае ФКУ СИЗО имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, прижимая во внимание, что была предоставлена отсрочка исполнения предписания до 01.06.2023, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения ввиду частичного устранения нарушений обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и изложенных в обжалуемом постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, оснований для снижения размера назначенного административного наказания с учётом всех установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В. от 03 августа 2023 года о привлечении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Иванов В.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                         О.Д. Чекате