Решение по делу № 33-1035/2019 от 28.12.2018

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-1035/2019

(33-19144/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютина В. П. к Ткач С. Н. о возложении обязанности снести пристроенные помещения, обеспечить проезд автотранспорта во двор дома, демонтировать металлическую перегородку, возвратить кладовое помещение,

по апелляционной жалобе истца Саютина В. П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении иска Саютина В. П. к Ткач С. Н. о возложении обязанности снести пристроенные помещения, демонтировать металлическую перегородку, возвратить кладовое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Саютина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ткач С.Н. – Осипкина М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саютин В.П. обратился с иском к Ткач С.Н. о возложении обязанности снести пристроенные помещения, обеспечить проезд автотранспорта во двор дома, демонтировать металлическую перегородку, возвратить кладовое помещение.

В обоснование иска указал, что он является собственником комнаты площадью 15,6 кв.м в <адрес>. В указанном жилом доме располагается встроенное нежилое помещение, в котором размещена стоматологическая клиника «Приоритет». Помещение образованно путем реконструкции квартир № <...> и № <...> и присоединения подвального помещения.

При этом вместо разрешенной на основании акта органа местного самоуправления реконструкции, заключавшейся в возведении пристройки и лестниц, соединяющих названные квартиры с подвальным помещением, ответчиком фактически осуществлена реконструкция с возведением не предусмотренной разрешением и являющейся самовольной пристройки к многоквартирному дому. Наличие указанной пристройки препятствует проезду во двор дома к подъезду, в котором находится его квартира, автотранспортных средств, в том числе автомобилей «Скорой помощи», в то время как он и его супруга находятся в преклонном возрасте, имеют инвалидность и тяжелые заболевания. Кроме того, он лишен возможности установить телевизионную антенну к торцу здания, пользоваться лестничной площадкой на втором этаже жилого дома, где ответчиком незаконно установлена металлическая перегородка, препятствующая доступу к люку на чердак для проведения работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества дома, монтажу электроосвещения. Также у него незаконно изъято кладовое помещение, расположенное в подвальном помещении жилого дома.

Указав, что встроенное нежилое помещение, используемое в качестве стоматологии, возведено с нарушением прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, просил возложить на Ткач С.Н. обязанность снести пристроенные помещения, площадью 273,1 кв.м с фасада и торца <адрес> и обеспечить проезд автотранспорта во двор дома, демонтировать металлическую перегородку на втором этаже во втором подъезде указанного дома, возвратить <адрес> кладовое помещение, расположенное в подвальном помещении второго подъезда дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саютин В.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В доводах апелляционной жалобы ссылается, что в результате произведенной реконструкции жилого дома ответчиком самовольно захвачены часть лестничных площадок и подвала, а также часть земельного участка общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Ткач С.Н. – Якушенко Т.Ю., Осипкин М.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саютина В.П. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Ткач С.Н., представители третьих лиц – администрации Дзержинского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, комитета строительства Волгоградской области, комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав и свобод, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Саютин В.П. является собственником 15/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в совместном нажитом имуществе.

Ответчику Ткач С.Н. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, кадастровый № <...>, назначение: лечебно-санаторное, общей площадью 273,1 кв.м, этаж: 1, 2, подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...>.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у Ткач С.Н. на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о сносе самовольно возведенного строения, истец ссылался на то обстоятельство, что произведенная ответчиком реконструкция осуществлена в нарушение действующего законодательства в отсутствие разрешения на строительство, что приводит к нарушению прав истца в пользовании общим имуществом ввиду отсутствия проезда на внутриквартальную территорию дома, отсутствия возможности установить телевизионную антенну.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о сносе принадлежащего Ткач С.Н. строения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца произведенной ответчиком Ткач С.Н. реконструкцией принадлежащего ей нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ, действовавшей на момент осуществления спорной реконструкции, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (пункт 1).

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.2 «Порядка перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области», утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 30 ноября 1998 года № 642 (далее - Порядок перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области), понятие реконструкции включает в себя объединение двух и более квартир, изменение целевого использования отдельных помещений, устройство проемов в несущих стенах, новых врезок в инженерные коммуникации дома, увеличение нагрузок на инженерные сети и сооружения, установку инженерного оборудования иной мощности, увеличение нагрузки на перекрытия и другие изменения, влияющие на прочность и устойчивость несущих конструкций здания и безопасность эксплуатации жилого дома.

Перепланировка и реконструкция жилых и нежилых помещений в жилых домах допускаются только в пределах общей площади указанных жилых помещений (пункт 1.5).

В обоснование своих доводов о допущенных ответчиком нарушениях закона при осуществлении реконструкции строения, истцом представлен ответ председателя комитета строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-3597, из которого следует, что согласно имеющейся в комитете информации, заявления о выдаче разрешения на строительство для осуществления работ по реконструкции жилого <адрес> в администрацию Волгограда не поступали, разрешение на строительство не выдавалось, размещение стоматологической клиники «Приоритет» в жилом <адрес> осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, а также Порядка перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области. Также на отсутствие разрешения на строительство при осуществлении реконструкции жилого помещения Ткач С.Н. указано в ответе начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Болдыревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саютина В.П.

Вместе с тем, сами по себе представленные истцом ответы комитета строительства Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области не свидетельствуют о наличии оснований для сноса принадлежащего ответчику нежилого помещения, при наличии иных доказательств, подтверждающих осуществление произведенной реконструкции в соответствии с проектной документацией и последующим принятием органом местного самоуправления нежилого помещения в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, а также в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержащиеся в постановлении президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указания, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств заключение специалиста № <...> ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», копия технического паспорта с схематическим планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проектная документация реконструкции стоматологии по <адрес>.

Согласно проектной документации на реконструкцию стоматологии по <адрес>, главным архитектором проекта выступал Марченко Л.В., проект согласован с главным архитектором Дзержинского района г. Волгограда Яровым В.Е., с главным государственным санитарным врачом г. Волгограда Сукачевой О.А., с заместителем главы администрации Дзержинского района Корнауховым Н.В., с начальником инспекции государственного пожарного надзора Мордаховичем А., с начальником ЦРЭС Волгоградские эксплуатационные сети Санниковым А.Г.

Основанием для реконструкции квартир № <...> и 15 и существующей пристройки к дому № <...> по <адрес>, принадлежащих Ткач С.Н., под стоматологию, и использование помещений для оказания медицинских услуг населению послужило постановление администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и письмо комитета по градостроительству и архитектуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Волгограда Симонова С.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ткач С.Н. разрешено произвести реконструкцию квартир № <...> и № <...> и части подвального помещения под стоматологию по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой технической документации.

Из письма председателя комитета по градостроительству и архитектуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Норкина М.К. следует, что Горкомархитектура разрешает разработать проект реконструкции квартир № <...> и № <...> с последующим переводом их в нежилой фонд для использования по оказанию медицинских услуг.

Согласно акту межведомственной комиссии администрации <адрес> приемки в эксплуатацию перепланировки (переоборудования, реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что по адресу: <адрес> произведена реконструкция квартир № <...> и № <...>, принадлежащих Ткач С.Н. с последующим использованием их под стоматологическую поликлинику. Технико-экономические показатели после реконструкции составили: общая площадь 273,10 кв.м, строительный объем 3985,43 куб.м.

Постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утвержден акт межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о приемке в эксплуатацию помещения после проведенной реконструкции с последующим использованием под стоматологическую поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда вынесено постановление о переводе принадлежащих Ткач С.Н. жилых помещений (квартиры № <...> в жилом <адрес> в нежилые для размещения стоматологической поликлиники.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования Ткач С.Н. на праве собственности подвальным помещением площадью 75 кв.м под квартирами № <...> <адрес>.

В ответ на обращение Саютина В.П. в администрацию <адрес> по вопросу размещения стоматологической клиники «Приоритет» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, разъяснено, что реконструкция квартир № <...> и № <...> и части подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> заключалась в возведении пристройки и лестниц, соединяющих <адрес> № <...> с подвальным помещением в рамках схемы перепланировки квартир и подвального помещения, согласованной с главным архитектором <адрес>. На момент осмотра встроенного нежилого помещения общей площадью 273,1 кв.м, расположенного по <адрес> признаков самовольного строительства не выявлено.

Обращение истца в органы прокуратуры о нарушениях градостроительного законодательства также рассмотрено, в ответе сообщалось, что проезд к жилому дому осуществляется по внутриквартальной дороге, прилегающей к жилому дому № <...> по <адрес>.

Согласно заключению специалиста № <...> ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» следует, что фактически произведенная реконструкция нежилого помещения общей площадью 273,1 кв.м, этаж: подвал, 1,2 по адресу: <адрес>, соответствует утвержденной проектной документации и разрешению на проведение реконструкции.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности, которые в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждают, что произведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения общей площадью 273,1 кв.м, этаж: подвал, 1,2 по адресу: <адрес> осуществлена на основании проектной документации, согласованной в административном порядке, при наличии разрешения органа местного самоуправления на проведение такой реконструкции, а также в установленном порядке принята органом местного самоуправления в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Ткач С.Н. обязанности снести реконструированное строение.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о несоответствии произведенной ответчиком Ткач С.Н. реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения проектной документации. При этом судебной коллегией истцу разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе, право заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от реализации которого истец отказался.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что возведенное Ткач С.Н. встроенное нежилое помещение создает угрозу жизни и здоровью истца.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости не имеет признаков самовольно возведенного строения, что не опровергнуто стороной истца, оснований для его сноса не имеется.

Ссылки истца на допущенные в ходе реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных норм, в том числе увеличение параметров объекта, не подтверждены документально.

Несмотря на то обстоятельство, что общая площадь принадлежащих ответчику Ткач С.Н. квартир № <...>, № <...> и подвального помещения составляет менее 273,1 кв.м, однако после произведенной реконструкции, включающей в себя размещение отдельной входной группы, а также частичное ограждение лестничной площадки на первом и втором этажах, за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 273,1 кв.м, этаж: подвал, 1,2, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

При рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требования о сносе пристроенного помещения, площадью 273,1 кв.м, с фасада и торца <адрес>. В то время, как площадь 273,1 кв.м включает в себя не только пристроенную часть к жилому дому, но и площадь нежилых помещений и подвала, расположенных непосредственно в жилом доме по указанному адресу. Доказательств тому обстоятельству, что снос всего нежилого помещения площадью 273,1 кв.м возможен без причинения ущерба всему жилому дому, не представлено. При этом истец не заявляет требований о сносе какой-либо части данного строения либо приведении его в первоначальное состояние, в то время как определять предмет иска является исключительной прерогативой истца.

Проверяя доводы истца о наличии препятствий для проезда автотранспортных средств на внутриквартальную территорию <адрес>, судебная коллегия учитывает, что проезд к жилому дому № <...> по <адрес> организован со стороны <адрес>, что подтверждается представленным техническим паспортом данного жилого дома с схематическим планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из исследовательской части заключения специалиста № <...> ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» следует, что по торцевому фасаду жилого дома и по фасаду рассматриваемого нежилого помещения проходит газовая труба, которая обеспечивает поступление газа не только в нежилое помещение, но и во все квартиры многоквартирного дома. Демонтаж пристройки без демонтажа газового трубопровода не представляется возможным. С торца дома, где предполагается организовать проезд, растет дерево между стеной жилого дома и забором смежного землепользователя, данное дерево было до разработки проекта на реконструкцию. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями с изображениями жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что до произведенной реконструкции проезд со стороны, где возведена пристройка к жилому дому, во двор этого дома по адресу: <адрес>, отсутствовал. Также отсутствует возможность организовать такой проезд в настоящее время.

Более того, из пояснений истца Саютина В.П., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что препятствием для въезда автотранспорта на внутриквартальную территорию дома является установленный жителями соседнего жилого дома шлагбаум. Соответственно, нарушение прав и законных интересов истца допущено не ответчиком, а иными лицами.

Доводы истца об отсутствии у него возможности реализовать право на установку антенны несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, ввиду отсутствия доказательств, что произведенная ответчиком пристройка препятствует истцу установить такую антенну. При этом истец в судебном заседании пояснил, что вопрос по установке телевизионной антенны на данный момент для него не актуален.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Саютина В.П. о возложении на Ткач С.Н. обязанности возвратить <адрес> кладовое помещение, расположенное в подвальном помещении второго подъезда <адрес>.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Чекуновой Т.И. Предметом данного договора является 15/25 долей <адрес> по указанному адресу, общей площадью 43,4 кв.м, квартира состоит из двух жилых комнат, расположена на втором этаже жилого дома. Отчуждаемым 15/25 долям квартиры соответствует комната № <...> жилой площадью 15,6 кв.м. При этом данный договор не предусматривает передачу истцу в собственность кладового помещения в подвальном помещении указанного жилого дома.

В свою очередь, право собственности ответчика Ткач С.Н. на подвальное помещение площадью 75 кв.м, находящееся под квартирами № <...> и № <...> <адрес> возникло на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и было зарегистрировано в установленном законом порядке в составе общего нежилого помещения после произведенной реконструкции и перевода жилых квартир в нежилое помещение.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на подсобное помещение в подвале многоквартирного дома, а также доказательств, что подвал жилого дома был оборудован кладовым помещением, являющимся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, и которым Саютин В.П. имел право пользоваться в силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, либо доказательств того, что подсобное помещение является составной частью приобретенного им жилого помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о нарушении со стороны ответчика его прав и законных интересов, в связи с установлением металлической перегородки, препятствующей доступу к чердачным помещениям.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права, в том числе, путем установления каких-либо перегородок, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что проектной документацией, на основании которой произведена реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Ткач С.Н., предусматривалось частичное ограждение лестничной площадки на первом и втором этажах, с открытым доступом к чердачному люку.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона и разрешительной документации ответчиком установлена металлическая перегородка на втором этаже во втором подъезде <адрес>, что нашло отражение в ответе комитета строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписании ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № <...> ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» следует, что чердачный люк расположен в помещении № <...> плана, доступ в которое имеется со стороны подъезда и со стороны нежилого помещения ответчика. Со стороны подъезда установлена дверь, ответственным хранителем ключей от данной двери является собственник нежилого помещения, то есть Ткач С.Н. При этом специалист Макурин В.В. пришел к выводу о том, что доступ к чердачному люку из нежилого помещения площадью 273,1 кв.м имеется.

Однако установление металлического ограждения (двери) и нахождение ключей от него только у ответчика свидетельствует о наличии препятствий в доступе на чердачное помещение иным собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе, и истцу.

Таким образом, доводы истца о том, что со стороны ответчика имеются препятствия в доступе к чердачному помещению, которое является общим имуществом всех собственников жилого дома, подтверждены вышеуказанными доказательствами, и не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Саютина В.П. к Ткач С.Н. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку. Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Саютина В. П. к Ткач С. Н. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку, принять в указанной части новое решение, которым

иск Саютина В. П. к Ткач С. Н. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку удовлетворить.

Возложить на Ткач С. Н. обязанность демонтировать металлическую перегородку на втором этаже во втором подъезде <адрес>, перекрывающую вход к чердачному люку.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютина В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи