Решение по делу № 2-643/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-643/2017 26 июня 2017 года

ОПРЕДЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матушкиной Е.И. к Филипчуку Д.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

Матушкина Е.И. обратилась в суд с иском к Филипчуку Д.А. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником названной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В период приобретения указанного имущества истец состояла в браке, но данная квартира была ей подарена родителями и при разводе не делилась. В период брака для совместного проживания истец зарегистрировала в указанной квартире ответчика, дочь и сына. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> брак между сторонами расторгнут. Поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, право пользования принадлежащей истцу квартирой за ответчиком не сохраняется. В связи с чем просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по <адрес>.

Истец Матушкина Е.И. и ее представитель – адвокат Зыкин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причини неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Филипчук Д.А.извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Филипчук С.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении иска по существу не настаивала.

Суд, заслушав представителя ответчика и прокурора, полагавшего возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 19 июня и 26 июня 2017 года истец в назначенное время в суд не явилась, при этом была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщала. Представитель истца по ордеру Зыкин Д.Н., извещенный надлежащим образом, в указанное время также не являлся

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении иска не настаивал, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, с учетом мнения участвующего в деле прокурора, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Матушкиной Е.И. к Филипчуку Д.А. о выселении из жилого помещения оставить без рассмотрения.

Суд при наличии ходатайства истца и предоставлении доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду вправе отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.В. Алексеева