Решение по делу № 33-15340/2024 от 17.07.2024

УИД 03RS0017-01-2024-002694-93

Дело № 2-3818/2024

№ 33-15340/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2024 г.                                                                                       г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахмановой Марины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Лактионовой Ксении Геннадьевны о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Абдрахмановой Марины Владимировны на решение Стерлитамакского городского суда от 14 июня 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Абдрахманова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Лактионовой К.Г. неосновательного обогащения в размере 77335 руб., неустойки – 2902382,55 руб., убытков – 8702,76 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа – 1494210,16 руб., судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции всего на сумму 932,17 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 сентября 2020 г. между истцом и турецкими адвокатами Мариной Акайдын и Эрдал Кахраман проживающие постоянно в Турецкой Республике заключен договор о предоставлении юридических услуг о разводе с Мингуловым Р.Р. и разделе имущества супругов в г. Анталии в турецком суде, стоимость услуг по договору составила 8250 евро. По условиям договора первая оплата в размере 3000 евро + 18% НДС должна была быть оплачена в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Испытывая трудности в переводе денежных средств в Турецкую Республику, истец обратилась к ответчику, передала ей сумму в размере 300000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 сентября 2020 г. №.... 16 февраля 2024 г. в рамках рассмотрения иного спора, в судебном заседании по гражданскому делу № 2-9801/2023 по исковому заявлению Лактионовой К.Г. к Абдрахмановой М.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и по агентскому договору, истцу стало известно, что ответчик часть денежных средств из суммы, переданной ответчику присвоила себе, что подтверждается квитанцией на сумму 222665 руб. Перевод денежных средств был осуществлен 7 октября 2020 г., в связи с задержкой перевода для истца возникли убытки из-за разницы курса евро, на момент передачи денежных средств курс евро составлял 88,84 руб., на момент перевода – 92,51 руб. Истцом 1 марта 2024 г. направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда от 14 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Абдрахмановой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Абдрахманова М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на прекращение у Лактионовой К.Г. статуса индивидуального предпринимателя истец имеет право обратиться с требованиями, связанными с осуществлением ранее деятельности по продаже товара (выполнении работ, оказании услуг). Квитанция от 17 сентября 2020 г. №... содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, подписана ИП Лактионовой К.Г., которая сохраняла статус микропредприятия на день выдачи платежного документа, выданная квитанция является надлежащим доказательством получения ответчиком 300000 руб. По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года. Ответчиком не представлено доказательств не использования подотчетных средств в личных целях.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Абдрахмановой М.В. по доверенности Шапошникова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 10 сентября 2020 г. между адвокатами Мариной Акайдын, Эрдалом Кахраман и Абдрахмановой М.В. заключен договор о предоставлении юридических услуг (признание развода с Мингуловым Р.Р. и раздел имущества супругов в г. Анталии в турецком суде), за оказание которых Абдрахманова М.В. должна была оплатить: первая оплата в размере 3000 € + 18% НДС, оплачивается в течение 7 рабочих дней после подписания договора; вторая оплата в размере 3000 € + 18% НДС, оплачивается через месяц после первой оплаты, в эту сумму не входит гос. пошлины, расходы, сборы, переводы и т.д.; третья оплата в размере 2250 € + 18% НДС, оплачивается через месяц после первой оплаты, в эту сумму не входит гос. пошлины, расходы, сборы, переводы и т.д. Клиент должен оплатить гонорар адвоката и дополнительные расходы при предварительном оказании юридической услуги путем перечисления денежных средств на банковский счет адвоката или по электронной денежной системе (Gold Crown, Western Union). Адвокат приступает к исполнению своих обязательств по настоящему договору только после получения от клиента полной предоплаты и дополнительных расходов.

17 сентября 2020 г. Абдрахманова М.В. передала ИП Лактионовой К.Г. денежные средства в размере 300000 руб. для оплаты расходов по разделу имущества в Турции (документы, пошлина, услуги адвоката), что следует из квитанции №... и не оспаривалось сторонами.

Из кассового чека от 7 октября 2020 г. следует, что Лактионова К.Г. перевела Акайдын Марине (г. Стамбул) денежные средства в размере 2300 EUR (курс конвертации 1 EUR – 95,38 руб.), т.е. 219374 руб., при этом комиссия за перевод денежных средств составила 3291 руб., всего внесено 222665 руб.

Истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 77335 руб. указала на то, что ответчик не перевела данную сумму адвокатам и не вернула истцу, а поскольку перевод состоялся позже дня, в который были переданы денежные средства, истец просила взыскать убытки в виде разницы курса евро всего в размере 8702,76 руб., рассчитала неустойку за период с 7 октября 2020 г. по 11 марта 2024 г. на сумму неосновательного обогащения, в связи нарушением ее прав как потребителя просила компенсировать моральный вред и взыскать штраф, а также судебную неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 725, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору об оказании услуг в ходе судебного разбирательства не установлен в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал, при этом установив, что требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытка являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, также не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что переданные Абдрахмановой М.В. денежные средства в размере 300000 руб. Лактионовой В.Г. были предназначены для внесения на счет адвокатов во исполнение договора о предоставлении юридических услуг от 10 сентября 2020 г., а поскольку последней внесена сумма в размере 222665 руб., с учетом уплаты комиссии финансовой организации, то оставшаяся сумма в размере 77335 руб., использование которой в интересах истца ответчиком не доказано, является неосновательным обогащением ответчика, в связи чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований на указанную сумму.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 8702,76 руб. истцом обоснованы тем, что перевод денежных средств ответчиком осуществлен позже дня, в который были переданы денежные средства, а поскольку за указанный период изменился курс евро, т.е. валюты, которая подлежала уплате по договору, разница курса евро составила 8702,76 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, указал лишь на то, что они являются производными от основных требований и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

Согласно статье 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (часть 2).

Заявляя требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец не представила доказательств того, что между ней и Лактионовой К.Г. был заключен возмездный договор на оказание услуги внесения денежных средств истца на счет Акайдын М., что определены конкретные сроки его исполнения и эти сроки были нарушены исполнителем. Те сроки, на которые указывает истец, ссылаясь на договор о предоставлении юридических услуг от 10 сентября 2020 г., не распространяются на Лактионову К.Г., поскольку последняя не являлась стороной договора.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" определено понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе, отсутствие указанного признака приводит к невозможности использовать положения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 при урегулировании споров, возникших между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность представленных в материалах дела доказательств не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по договору возмездного оказания услуг (внесение денежных средств истца на счет Акайдын М.), на которые распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Абдрахмановой М.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, требование Абдрахмановой М.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции всего на сумму 932,17 руб., которые подтверждены чеками, приобщенными к материалам гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

    Также с Лактионовой К.Г. в доход бюджета ГО г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2520 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Денежные средства переданы истцом ответчику 17 сентября 2020 г., с настоящим иском Абдрахманова М.В. обратилась в суд 11 марта 2024 г.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая заявлению ответчика, истец в суде первой инстанции указала на то, что о внесении Лактионовой К.Г. денежных средств не в полном объеме, ей стало известно на судебном заседании в Стерлитамакском городском суде 16 февраля 2024 г., при этом ответчик своевременно не отчиталась о внесении денежных средств.

В свою очередь, ответчик, в опровержение доводов истца не представила доказательств того, что она сообщила Абдрахмановой М.В. о том, что переданные ей денежные средства внесены на счет адвоката не в полном размере.

    Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Лактионовой К.Г. в пользу Абдрахмановой М.В. неосновательного обогащения в размере 77335 руб., почтовых расходов – 932,17 руб., отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Абдрахмановой М.В., взыскании с Лактионовой К.Г. в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственной пошлины в размере 2520 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда от 14 июня 2024 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Лактионовой Ксении Геннадьевны (ИНН №...) в пользу Абдрахмановой Марины Владимировны (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 77335 рублей, почтовые расходы – 932 рубля 17 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрахмановой Марины Владимировны отказать.

    Взыскать с Лактионовой Ксении Геннадьевны (ИНН №...) в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2520 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Усманова З.С.