Решение по делу № 33-6162/2023 от 28.03.2023

Судья ФИО8                                       Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего                                    ФИО9,

судей                                 ФИО15, ФИО22.

при секретаре                                    ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15, гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, администрации [адрес]

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [номер]» о признании незаконным бездействия в непредоставлении и представлении недостоверной письменной информации на обращение, нарушении сроков предоставления ответов по обращениям, не проведению экспертизы по установлению виновника аварии и устранению допущенных нарушений, возложении обязанности предоставить ответ по обращениям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [номер]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [номер]», с учетом измененного иска, просила суд:

- признать незаконным бездействие ООО «Наш Дом» и ООО «Жилсервис [номер]» в непредоставлении и предоставлении недостоверной письменной информации на обращение от [дата] и [дата], нарушение сроков предоставления ответов по обращениям истца, непроведение экспертизы по установлению виновника аварии и устранить допущенные нарушения,

- обязать ООО «Жилсервис [номер]» предоставить ответ от [дата], а также письменную информацию ООО «Жилсервис [номер]» об уведомлении истца [дата] о рассмотрении его обращения совместно с ООО «Наш Дом»,

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками [адрес].

[дата] произошла авария холодного водоснабжения в [адрес], в которой проживает семья ФИО21 в результате которой произошёл пролив нижерасположенной [адрес], принадлежащей истцам.

[дата] ООО «Жилсервис [номер]» в нарушение сроков и порядка предоставления запрашиваемой истцом информации, предусмотренной пунктами 34-37 постановления Правительства РФ от [дата] [номер], предоставлены копии актов обследования [адрес] на предмет пролития от [дата] и [дата]. Согласно комиссионному заключению пролитие произошло [дата] из вышерасположенной [адрес] по причине срыва заглушки отвода ХВС в туалете. Виновник аварии комиссией не установлен.

Истец дважды лично в период с [дата] по [дата] обращалась к мастеру сантехнику ООО «Жилсервис [номер]» ФИО12 с требованием предоставить копии документов о пролитии. Устные обращения истца были проигнорированы. Неполучив необходимые документы, истец была вынуждена неоднократно обращаться с письменными заявлениями в адрес ответчиков на предоставление необходимой информации непосредственно затрагивающей права и свободы лиц, проживающих в [адрес], имеющей отношение к производству ремонтных работ в [адрес].

Обращение истца к ответчикам о проведении экспертизы с целью установления виновника аварии проигнорировано, ответ в части разграничения ответственности между собственником [адрес] обслуживающей организацией дан некорректно и до настоящего времени не разрешён.

[дата] истцом в адрес ООО «Наш Дом» направлена претензия с приложением всех имеющихся материалов обосновывающих законность требования возмещения материальных расходов на возмещение причинённого ущерба в результате пролива и компенсации морального вреда.

[дата] истцами был получен ответ на претензию [номер]-з от [дата].

Истец указывает, что управляющая организация должна отвечать на письма, обращения собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме в течение 10 рабочих дней. Копия акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников должна быть предоставлена не позднее трёх рабочих дней со дня поступления запроса (обращения). Из ответа прокуратуры истцу стало известно, что ООО «Жилсервис [номер]» [дата] направил истцу ответ на его обращение о предоставлении акта обследования [адрес], а также [дата] уведомил истца о рассмотрении его обращения совместно с ответчиком ООО «Наш Дом». Однако истец никакие ответы и уведомления не получал, чем нарушены неимущественные права.

[дата] истец письменно обращался в ООО «Жилсервис [номер]», указав на ранее поданное заявление от [дата] полученное [дата].

При исполнении досудебной претензии ООО «Жилсервис [номер]» промежуточный ответ от [дата] не предоставил. Копия дефектной ведомости от [дата] предоставлена по досудебной претензии только [дата] с грубыми нарушениями по исполнению документа, так и по срокам вручения, несмотря на неоднократные обращения истца. В составленной дефектной ведомости указаны позиции, которых при осмотре не было, и отсутствуют позиции, которые необходимо вносить в акт согласно требованиям Постановления Правительства РФ от [дата] [номер].

В своем ответе ответчики не указали границы ответственности общедомового имущества собственников многоквартирного дома, проходящей в туалете [адрес]. Истребуемая истцом информация относится к числу вопросов, на которые управляющая компания в силу постановления Правительства РФ от [дата] [номер] должна предоставлять ответы в соответствующие сроки, что ответчиками исполнено не было.

Собственники [адрес] несут бремя расходов на содержание помещений в многоквартирном доме, но не напрямую, а виде ежемесячных платежей, предусмотренных ст.39 ЖК РФ.

[дата] истец обратился с заявлением на предоставление необходимой информации в ООО «СаяныЭнергоСервис» производившей ремонтные работы [дата] в [адрес].

[дата] ООО «СаяныЭнергоСервис» предоставило запрашиваемые сведения, не разглашая персональные данные жильцов [адрес].

Истец указывает, что в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям ответчики нарушили требования законодательства, потому должны нести ответственность, предусмотренную пунктом 42 постановления Правительства РФ от [дата] [номер].

ФИО23. обратились в суд с иском к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [номер]» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что по вине ответчиков произошёл пролив принадлежащей [адрес]. Пролив квартиры произошёл из [адрес], в которой проживает ФИО16

В результате пролива пришли в негодность обои в коридоре, на кухне и жилой комнате, а также напольное покрытие на кухне ламинат и линолеуму в жилой комнате и коридоре. Кроме этого, утратили свои потребительские качества ковер, ковровая дорожка, межкомнатные двери, дверки встроенного шкафа в коридоре, электропроводка, люстры в коридоре и комнате, кухонный гарнитур и покрытие дивана, что подтверждается отчётом оценочной компании ООО «Мастерцен» [номер] от [дата] об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления, повреждённого в результате пролития объекта недвижимости. Размер ущерба составляет 236276,83 руб.

Спор в досудебном порядке не разрешён.

Истцы просили суд:

- взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 183659,70 руб., оплату стоимости экспертизы в сумме 11227 руб., оплату стоимости услуг почтовых отправлений в сумме 1494,13 руб., оплату стоимости услуг по печати и копированию документов в сумме 310 руб., оплату стоимости нотариальных услуг в сумме 2360 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30000 руб., в пользу ФИО4 – 10000 руб., в пользу ФИО3 10000 руб., ФИО2 – 15000 руб.,

- взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 неустойку с [дата] даты отказа в требовании о возмещении фактически понесенных расходов и расходов на восстановительный ремонт из расчёта 1 % в день от предъявленной суммы на дату вынесения решения суда,

- взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация [адрес], администрация [адрес], ФИО17, ФИО18, ФИО19

Определением суда от [дата] указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата], в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [номер]» о признании незаконным бездействие в не предоставлении и представлении недостоверной письменной информации на обращение, нарушении сроков предоставления ответов по обращениям, не проведению экспертизы по установлению виновника аварии и устранению допущенных нарушений, возложении обязанности предоставить ответ по обращениям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [номер]» о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что авария произошла на участке ХВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества указанного дома, должна быть возложена на ответчиков ООО «Наш Дом» и ООО «Жилсервис [номер]».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка действию (бездействию) управляющей компании, которая не исполнила в полном объеме обязательства по управлению многоквартирным домом. Указано, что авария произошла на участке системы ХВС, относящемуся к общедомовому имуществу, нормативный срок использования труб ХВС и ГВС истек и составляет более 30 лет, что могло быть также причиной аварии. Также указано на длительный срок рассмотрения дела и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком ООО «Наш Дом» представлены возражения на апелляционную жалобу.

    В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Наш Дом» ФИО14 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав представленные возражения.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в равных долях (каждый по 1/3 долей) являются собственниками [адрес] (л.д.108-114 т.1). Собственники квартиры, а также ФИО2 состоят на регистрационном учёте, в квартире по указанному адресу проживает ФИО2 (л.д.106-107 т.1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Наш Дом» на основании договора [номер] управления многоквартирным домом от [дата] (л.д.238-251 т.1).

ООО «Жилсервис [номер]» является подрядчиком на основании договора подряда от [дата], заключенного с ООО «Наш Дом», по условиям которого ООО «Наш Дом» передало объекты жилищного фонда, а подрядчик принял объекты жилищного фонда с целью содержания и ремонта, обслуживания придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей (л.д.91-95).

Как указывали истцы, [дата] в 15 часов произошёл пролив принадлежащей им квартиры в результате срыва заглушки на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной [адрес], в которой проживает ФИО16 Судом установлено, что в [адрес] проживают/состоят на регистрационном учёте также ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д.100-101 т.2).

    Согласно акту ООО «Жилсервис [номер]» от [дата] пролитие произошло из вышерасположенной [адрес] [дата] по причине срыва заглушки на дополнительном отводе стояка холодного водоснабжения. Работы по установке заглушки произведены сторонней организацией в 2015 году. Комиссией установлено, что на момент обследования [адрес] видны следующие следы пролития. В кухне площадью 7,5 кв.м. вздутие ламината на полу по периметру. На стене на обоях, в углу над полкой влажные жёлтые пятна. В прихожей площадью 6 кв.м. намокание линолеума на полу по периметру. На потолке влажные жёлтые пятна на обоях на потолке, отслоение обоев около люстры. Намокание линолеума на полу по периметру (т.1 л.д.20).

    Согласно акту ООО «Жилсервис [номер]» от [дата] заключение аналогично заключению, которое содержится в акте от [дата]. При этом указано, что работы по установке заглушки на стояке холодного водоснабжения производились сторонней организацией ООО «СаяныЭнергоСервис» [дата] (т.1 л.д.21).

Также судом установлено, что жителем вышерасположенной квартиры ФИО16 [дата] был заключен договор с ООО «СаяныЭнергоСервис» на выполнение работ по установке узлов измерения расхода воды (счётчик воды) (л.д.220 т.1). В результате проведённых ООО «СаяныЭнергоСервис» работ, была установлена отсекающая резьбовая заглушка на отводе от стояка ХВС.

Отказывая в удовлетворении иска к управляющей организации в части взыскания материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая компания не может нести ответственности за причинение материального ущерба истцам вследствие неисправности возникшей из-за самовольно переустроенных инженерных коммуникаций жителями вышерасположенной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу пункта 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от [дата] N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что местом (источником) возникновения протечки в [адрес] г.Н.Новгорода, явился дополнительный отвод стояка холодного водоснабжения (до первого запирающего устройства), с которого сорвало резьбовую заглушку, что относится к общему имуществу, ответственность за которое несет ООО «Наш Дом». Причины срыва заглушки судом не устанавливались.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, сославшись на ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на самовольное переустройство общедомовой системы ХВС в квартире N 28. Самовольно переустроены инженерные коммуникации, установлена заглушка, которая изначально не была предусмотрена в системе водоснабжения

Из материалов дела следует, что переустройство системы ХВС (водоснабжения) по отношению к проектной конфигурации, работы по установке счетчиков в [адрес] проводились в 2015 году при участии управляющей организации, проводившей отключение водоснабжения. Как следует из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции третьего лица ФИО17, после проведения работ сотрудник управляющей организации все проверил и подал воду.(л.д.105 т.4). Документы по установке счетчика были переданы в управляющую организацию, что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, ответчик с 2015 года владел информацией о проведенных в [адрес] работах.

В силу п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13(1) вышеуказанного постановления осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая организация принимала все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца.

Представленные в материалы дела отчеты ППР (Планово-Предупредительного ремонта) и паспорта готовности дома, свидетельствуют о проверке управляющей компанией дома к работе в осенне-зимний период. Однако, актов о проведении текущих осмотров общедомового имущества, в том числе и расположенного внутри жилых помещений, в частности в [адрес], в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от [дата] N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Обеспечение исправного состояния инженерного оборудования дома, согласно п. 1.7.5. вышеуказанных правил, возложено на обслуживающую организацию, которой в данном случае, является ООО «Наш Дом».

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по профилактическому осуществлению проверки работоспособности общедомового имущества. Также отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие ведение ответчиком контроля за соблюдением собственниками правил пользования системами водоснабжения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к ООО «Наш Дом» во взыскании ущерба за пролив подлежит отмене.

Согласно экспертному заключению [номер]Н от [дата], составленному ООО «Независимое Экспертное Бюро» по назначению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате пролива от [дата] квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], а также размер ущерба причиненного имуществу от пролива, находящегося в квартире, по состоянию на день проведения экспертного исследования составляет 135882,14 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Истцы, обращаясь в суд, просили взыскать стоимость ущерба в пользу одного из собственников ФИО1, таким образом, собственники ФИО4 и ФИО3 согласились с тем, что ущерб причиненный их доле собственности подлежит возмещению на счет другого долевого собственника.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 135882,14 руб.

Судебная коллегия также находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда истцов ФИО1, ФИО20 и ФИО3, как собственников имущества, которым причинен ущерб. Однако, заявленный истцами размер, судебная коллегия полагает завышенным. Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, компенсирует истцам моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки из суммы ущерба, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, не на стоимость ущерба, а начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцом не определена и не заявлена. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности иным способом защитить свои права, нарушенные несвоевременным возмещением ущерба.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа, судебной коллегией не установлено.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенных прав.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не лишают ответчика права предъявить регрессные требования непосредственно к лицу, в результате действий которого наступило затопление квартиры истцов, в случае его выявления в рамках деликатных правоотношений.

В части отказа в иске к ООО «Жилсервис [номер]» судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений возложена на управляющую организацию, при этом, ООО "Жилсервис «17» действует в рамках договора подряда, заключенного с управляющей организацией.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в требованиях о признании незаконным бездействия ООО «Наш Дом» и ООО «Жилсервис [номер]» в не предоставлении и предоставлении недостоверной письменной информации на обращение от [дата] и [дата], нарушении сроков предоставления ответов по обращениям истца, не проведении экспертизы по установлению виновника аварии и устранении допущенных нарушений, обязании ООО «Жилсервис [номер]» предоставить ответ от [дата], а также письменную информацию ООО «Жилсервис [номер]» об уведомлении истца [дата] о рассмотрении его обращения совместно с ООО «Наш Дом».

Оспаривая решение в указанной части, истец указывает, что судом не удовлетворены ходатайства об истребовании журналов исходящей корреспонденции ООО «Жилсервис [номер]» свидетельствующие о нарушении прав истца, не дана оценка материалу проверки прокуратуры, дана неверная оценка поведению работников ООО «Жилсервис [номер]».

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

[адрес] была проведена проверка по обращениям ФИО1 в части доводов о неполучении ответов на обращения от ООО «Жилсервис [номер]» по результатам которой заявителю был дан ответ об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений. Кроме того, в ответе указано, что ООО «Жилсервис [номер]» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, а является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является получение прибыли. Обществом осуществляется деятельность по обслуживанию [адрес] в рамках договора подряда, заключенного с управляющей компанией ООО «Наш Дом», в связи с чем требований Федерального закона от [дата] № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации на общество не распространяются.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 ФИО3 к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителей с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 135882 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 11227 руб., оплату стоимости услуг почтовых отправлений АО «Почта РФ» в сумме 1494,13, оплату стоимости услуг по распечатыванию и ксерокопированию документов в сумме 310 руб. оплату стоимости нотариальных услуг в сумме 2360 руб. Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 5 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 70441 руб., в пользу ФИО4 2 500 руб., в пользу ФИО3 2500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 917 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суммы ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023