Решение по делу № 2-10995/2017 от 09.11.2017

    Дело № 2-10995/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                          05 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завариной Т. В. к ООО МКК «ВологдаМикрозайм» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным,

установил:

Заварина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «ВологдаМикрозайм», указывая, что 16.05.2017 между нею и ООО МКК «ВологдаМикрозайм» заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей.

            Считает, что условия договора нарушают её права как потребителя. В договоре не указана полная сумма, проценты, подлежащие выплате. На момент заключения договора она внести в него изменения, повлиять на содержание не имела возможности, так как договор является типовым, его условия определены в стандартных формах.

     Пункт 4 Индивидуальных условий договора о процентной ставке по займу 146 % годовых является кабальным в силу п.3 ст.179 ГК РФ, так как данный размер процента по займу превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора, темпы инфляции.

    ООО МКК «ВологдаМикрозайм», воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях

         Просит расторгнуть договор займа № от 16.05.2017. Признать пункт 4 договора в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным.

         В судебное заседание истец Заварина Т.В. не явилась, извещена надлежаще, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

         В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «ВологдаМикрозайм» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

             Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ст. 807, 808, 809, 810 и 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

        16.05.2017 между ООО МКК «ВологдаМикрозайм» и Завариной Т.В. заключен договор займа № о предоставлении Завариной Т.В. займа в сумме 30 000 рублей на срок до 10.05.2018.

         Согласно п.4 раздела «Индивидуальные условия договора микрозайма», процентная ставка по договору составила 146 % годовых.

24.07.2017 Заварина Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о невозможности исполнять условия договора в связи с материальным положением, просит предложить банк возможные в данной ситуации варианты финансовых решений по займу.

    Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С доводами истца суд не соглашается ввиду нижеследующего.

    Истец, получив сумму займа, полностью согласилась с условиями договора потребительского займа, действий по оспариванию договора не предприняла.

Ссылки об отсутствии у заемщика информации о размере полной стоимости кредита, процентов суд находит несостоятельными. Так, из договора займа собственноручно подписанной истцом, усматривается, что полная стоимость займа, размер основного долга в рублях и процентов прописаны в договоре.

Так, согласно п.6.1 договора установлено, что погашение микрозайма осуществляется разовым единовременным платежом в установленный срок возврата микрозайма, в размере суммы микрозайма и начисленных по дату погашения включительно процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, вопреки доводам истца, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по микрозайму и полная сумма микрозайма. При этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 442 ГК РФ.

    Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, его размер, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не состоятельны. Указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого условия договора (п.4) недействительным, так как, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию об условиях получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью на каждой странице договора займа.

В п.14 имеется личная подпись Завариной Т.В. о её согласии как заемщика с общими условиями договора.

В п.7.2 имеется ссылка на следующее: «заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой».

Заёмщик подтверждает, что получила Правила предоставления микрозаймов займодавца. (п.7.3)

При этом никакого иного размера ставки процентов - ставки не превышающей ставки рефинансирования ЦБ, стороны не согласовали, поскольку иного, кроме установленного в договоре законного соглашения о мере ответственности между ними достигнуто как раз не было. Т.е. нет такого соглашения, которое бы меняло диспозитивный порядок исчисления процентов, установленный в зависимости от ставки рефинансирования, темпов инфляции.

Подписывая договор, истец тем самым выразила согласие, в том числе, с размером процентов по обязательству возврата полученных денежных средств, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой договор займа на заведомо выгодных для ответчика условиях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств того, что у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

             В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заварина Т.В. не представила никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельствах, имеющихся у нее на момент заключения сделки. Подписав договор займа, она тем самым подтвердила возможность выплатить сумму кредита и начисленные проценты. Истец, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Из содержания претензии истца от 24.07.2017 усматривается, что основаниями к расторжению договора ею указываются не кабальные, понимаемые в рамках положений ст. 179 ГК РФ, а в настоящее время её тяжелое финансовое положение, вызвавшее невозможность погасить долг.

Таким образом, ООО МКК «ВологдаМикрозайм» согласно требованиям п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, Указанный займ не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких- либо неясностей в тексте договора. Кроме того, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного его толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях. Истцом добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Данных обстоятельств суд не усматривает. Так, в претензии истец указывает на существенно изменившиеся обстоятельства – материальное положение, что к числу данных обстоятельств не относится.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обосновании исковых требований истец в частности указывает, что поскольку произошло существенное изменение обстоятельств в виде уменьшения ее доходов, договор займа, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп.1- 4 п.2 ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке, истцом не представлено.

Ухудшение материального положения истца само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2017