Решение по делу № 2-1444/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года                 г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левонтюка Павла Ивановича к Битюцкому Александру Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Левонтюк П.И. обратился в суд с иском к Битюцкому А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. На указанном земельном участке истец занимается садоводством – разведением цветов и декоративных деревьев для собственных нужд.

05.06.2023 года Левонтюку П.И. стало известно, что принадлежащие Битюцкому А.В. плодовые и декоративные деревья, саженцы цветов и винограда, расположенные на земельном участке истца, были вытоптаны, повреждены, съедены домашними животными (козами), а также поврежден полог беседки.

По факту причинения Левонтюку П.И. ущерба ОП №7 УМВД РФ по г. Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость ущерба, причиненного повреждением зеленых насаждений на земельном участке, а также имуществу истца, составляет 603122 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 603122 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35000 рублей.

9 ноября 2023 года судом было вынесено заочное решение, которое было отменено через восстановление пропущенного процессуального срока 20 мая 2024 года.

В ходе исполнения заочного решения с Битюцкого А.В. в пользу Левонтюка П.И. было взыскано 12 673 рубля 17 копеек.

Впоследствии, после ознакомления с судебной экспертизой, предоставления дополнительных доказательств, а также с учетом произведённых ответчиком оплат, истец требования изменил, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба за поврежденные 11 саженцев в размере 2 241 рубль 83 копейки, за замененные 13 деревьев ущерб в размере 17 628 рублей, за повреждение тента павильона «Анталья» в размере 14 600 рублей, расходы на составление заключения специалиста 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от 22 июля 2024 года в размере 30 000 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 53 409 рублей, стоимость ущерба в виде пришедшего в негодность винограда в количестве 12 штук в размере 78 601 рубль, убытки в связи с заменой повреждённых насаждений по договору от 1 апреля 2024 года в размере 64 500 рублей.

Истец Левонтюк П.И., представитель истца Творогова М.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований истец и его представитель указали, что повторной судебной экспертизой рассчитана только компенсационная стоимость самих зеленых насаждений, но не учтены затраты на посадку, годовой уход и прочее. В период с 1 апреля 2024 по 31 октября 2024 года на участке истца проводились работы по замене пришедших в негодность растений и деревьев на общую сумму 82 000 рублей. Поскольку экспертом установлено, что заменено 13 деревьев, то убытками истца является сумма равная 64 500 рублей. Помимо этого, ущерб, причинённый в результате гибели 12 виноградных насаждений, составляет 78 601 рубль.

Ответчик Битюцкий А.В. и его представитель Шевцов А.В. с требованиями частично согласились, не оспаривая размер ущерба, определенный повторной судебной экспертизой. Настаивали, что истец злоупотребляет предоставленными правами, пытается за счет изменения исковых требований избежать пропорционального распределения судебных расходов. О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует, что установленный судебным экспертом ущерб равен 7.82% от заявленных истцом требований, помимо этого, истец и ответчик являются соседями, однако Левонтюк П.И. указал адрес ответчика, по которому он фактически не проживает, что повлекло вынесение судом заочного решения с последующей выдачей исполнительного листа. Шевцов А.В. и Битюцкий А.В. просили также взыскать понесенные ответчиком расходы.

Выслушав явившихся лиц, допросив судебных экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец Левонтюк П.И. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

На указанном земельном участке истец занимается садоводством – разведением цветов и декоративных деревьев для собственных нужд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Левонтюк П.И. указал, что 05.06.2023 года ему позвонил сосед ФИО4 и пояснил, что на принадлежащий истцу земельный участок проник мелкий рогатый скот – козы, которые обгладывают деревья и другие зеленые насаждения, а соседи ФИО5 и ФИО6 выгоняют коз с участка.

Поскольку истцу было известно, что в АДРЕС ИЗЪЯТ поголовье коз содержится только у ответчика Битюцкого А.В., истец позвонил последнему и попросил забрать коз с земельного участка истца.

06.06.2023 года, прибыв на свой земельный участок, истец обнаружил, что плодовые и декоративные деревья, саженцы цветов и винограда, расположенные на его земельном участке, были вытоптаны, повреждены, съедены, а также порван полог беседки.

По данному факту истец Левонтюк П.И. обратился в ОП №7 УМВД РФ по г.Волгограду с соответствующим заявлением.

Сотрудниками полиции была проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 15.06.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления.

Приведенные истцом обстоятельства причинения ему ущерба в результате повреждения мелким рогатом скотом зеленых насаждений на земельном участке подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые были отобраны у них УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД РФ по г. Волгограду капитаном полиции ФИО7 в ходе процессуальной проверки.

Из справки, выданной ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», усматривается, что на хуторе Песчаный 2 поголовье мелкого рогатого скота (коз) содержится только у ответчика Битюцкого А.В.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость ущерба, причиненного повреждением деревьев, зеленых насаждений и другого имущества на земельном участке, составляет 603122 рубля 52 копейки.

Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке составила 35000 рублей, что подтверждается актом №403 от 21.08.2023 года и кассовым чеком от 13.06.2023 года.

В судебном заседании ответчик Битюцкий А.В. не оспаривал, что ему принадлежит поголовье коз, которое 5 июня 2023 года, проникнув на земельный участок истца, повредило зеленые насаждения и беседку.

Вместе с тем, ответчик не согласился с размером ущерба, определенным ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

По ходатайству Битюцкого А.В. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

За экспертизу Битюцким А.В. оплачено 25 000 рублей, о чем имеется чек по операциям Сбербанк онлайн.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» на земельном участке, принадлежащем истцу, повреждено 23 куста роз, 14 деревьев и один шатер – беседка «Анталья», с учетом объема повреждений ущерб составил 63 475 рублей.

    Не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», истец и его представитель ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    В судебном заседании в ходе исследования экспертного заключения ООО «Центр судебных Экспертиз» и допроса эксперта, выполнившего заключение – ФИО8, было установлено, что эксперт обладает высшим экономическим образованием, вместе с тем, в ходе выполнения экспертного исследования, эксперт определяла видовой и породовый состав зеленых насаждений, не обладая при этом знаниями в области дендрологии.

В связи с установлением данных обстоятельств, а также в связи с ходатайством истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно – экспертный центр».

Согласно выводам эксперта дендролога ФИО9 на земельном участке, принадлежащем Левонтюку П.И., повреждено 44 дерева, в частности 11 деревьев имеют повреждения стволов (объедена кора деревьев) данные повреждения ведут к гибели деревьев, также установлено повреждение шатра. Также эксперт установил, что заменены 13 деревьев и 23 розы.

Эксперт товаровед ФИО10 указала в заключении, что стоимость ущерба за повреждение 11 саженцев плодовых деревьев составляет 14 915 рублей, стоимость замененных 13 деревьев составляет 17 628 рублей, а среднерыночная стоимость тента павильона «Анталья» равна 14 600 рублей. В судебном заседании эксперт – товаровед ФИО10 на вопросы сторон и суда пояснила, что лично проводила осмотр земельного участка, принадлежащего Левонтюку П.И., препятствий к осмотру не было. При определении стоимости тента с учетом того, что такой больше не производится, эксперт учитывала пошив аналогичного тента в ателье. Также эксперт указала, что она при расчете не учитывала затраты истца на посадку, удобрение, полив и иные расходы по уходу за зелеными насаждениями, поскольку истцом не было представлено документальных подтверждений указанных расходов.

Также ФИО10 пояснила, что является руководителем АНО «Судебно – экспертный центр», результаты осмотра земельного участка и зеленых насаждений передала посредствам связи эксперту ФИО9, которая лично участия в осмотре не принимала. При этом ФИО10 лично отбирала расписку у ФИО9 об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной истца перед экспертом ФИО9 были постановлены письменные вопросы в связи с проведённым данным экспертом исследованием.

Эксперт ФИО9 дала письменные пояснения по вопросам, где указала, что подписка по ст. 307 УК РФ была отобрана у эксперта в АНО «Судебно – экспертный центр» по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 13 «а»; ФИО9 лично не присутствовала на осмотре, а изучала видовой и породовый состав зеленых насаждений посредством изучения фото и видеоматериала, представленного ФИО10; статьи Лесного Кодекса РФ экспертом не применялись, поскольку объект исследования находится в границах населенного пункта.

Экспертом проведен осмотр всех насаждений, представленных к осмотру. Все растения, по которым можно определить породу по биоморфологическим признакам на дату исследования 05.10.2024, описаны. В связи с тем, что состояние ели, роз, смородины хорошее и удовлетворительное, признаков повреждения животными (козами) не выявлено, данные насаждения не включены в перечень насаждений, на которые требовался расчет ущерба. Указывая на то, что состояние голубой ели хорошее, без признаков заболеваний и повреждений, эксперт приводит в своем ответе фото растения. Также эксперт, давая письменные пояснения, настаивала, что состояние виноградных насаждений хорошее, без признаков заболеваний и повреждения, о чем также представила фото; состояние кустарников смородины, роз удовлетворительное, порождения животными в виде объедания коры не выявлено. Эксперт также пояснила, что точное установление сорта производится при наличии плодов на плодовом насаждении. На дату исследования 05.10.2024 на плодовых насаждениях отсутствовали плоды. При отсутствии плодов указание точного наименования сорта не производится. При описании указано, что данное насаждение относится к плодовым деревьям, указан вид: яблоня, груша и тп.

Кроме этого, эксперт указала, что установить, какие из растений заменены и когда, не представляется возможным, а документы, подтверждающие факт приобретения, доставки, посадки саженцев представлены не были.

Истец и его представитель ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отдельным мотивированным определением истцу и его представителю отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для ее назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «Судебно – экспертный центр» как в части объема повреждённых зеленых насаждений, так и его стоимости не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение судебного эксперта не оспорено.

Уменьшение исковых требований стороной истца до размера ущерба, определенного экспертом, косвенно свидетельствует о согласии стороны с заключением АНО «Судебно – экспертный центр».

Помимо этого заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, включающими фотоматериал, содержащийся в материале КУСП.

Никаких доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, сторонами не представлено.

Экспертное заключение АНО «Судебно – экспертный центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно объем и стоимость причиненного истцу ущерба.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиями Закона, мотивировано и научно обоснованно, согласуется с доказательствами, представленными сторонами, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено, суд принимает указанное заключение при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Битюцкого А.В. в пользу Левонтюка П.И. ущерб за замененные 13 деревьев в размере 17 628 рублей, за повреждение тента 14 600 рублей. Ущерб за повреждение 11 саженцев в размере составил 14 915 рублей, однако, поскольку в ходе исполнительного производства ответчиком выплачено 12 673 рубля 17 копеек, то оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ответчика, равна 2 241 рублей 83 копейки,

Согласно письменным пояснениям эксперта она не учитывала при определении ущерба расходы на доставку, посадку саженцев, поскольку соответствующие документы стороной истца представлены не были.

После получения заключения эксперта стороной истца представлен суду договор подряда № 16 от 1 апреля 2024 года, со сроком исполнения с 1 апреля 2024 по 31 октября 2024 года, согласно которому ИП ФИО11 и Левонтюк П.И. заключили договор, предметом которого является корчевание деревьев на площади 0.2 га в количестве 20 шт. без спецтехники; расчистка участка от розовых кустов в количестве 20 шт. без спецтехники; посадка плодовых деревьев до 2 метров в количестве 20 шт.; посадка розовых кустов в количестве 20 шт. Цена услуги по договору составила 82000 рублей. Услуга оплачена 31 октября 2024 года, о чем имеется акт выполненных работ и платёжное поручение, чек по операциям сбербанк онлайн.

Поскольку установлено экспертным путем о замене 13 деревьев, то убытки истца в связи с заменой повреждённых насаждений составили 64 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств опровергающих факт выполнения порядных работ и оплаты по указанному договору стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, в связи с чем доводы ответчика о фиктивности названного договора голословны и не могут быть положены в основу отказа в иске в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 78 601 рублей – размер ущерба за пришедшего в негодность винограда в количестве 12 штук, поскольку экспертом не было установлена гибель кусов винограда в указанном количестве. Напротив, согласно письменным пояснениям эксперта: «состояние виноградных насаждений хорошее, без признаков заболеваний и повреждений».

Разрешая требования сторон о взыскании судебных издержек, суд учитывал следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении спора при вынесении заочного решения в размере 40 000 рублей, а также принимавшего участие в ходе рассмотрения настоящего спора в размере 30 000 рублей; также стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по проведению повторной экспертизы в размере 53 409 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

Ответчик Битюцкий А.В. так же настаивал на взыскании в его пользу с истца 40 000 рублей и 10 000 рублей на оплату юридических услуг, 15 000 рублей – на оплату депозита суда на проведение первой экспертизы, 25 000 рублей - на оплату остатка стоимости первой судебной экспертизы в адрес экспертного учреждения.    При этом сторона ответчика настаивала на том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Суд соглашается с мнением Битюцкого А.В. и его представителя о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку процент удовлетворенных требований значительно ниже заявленных.

     Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», по общему правилу, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

     Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 603 122 рублей.

После получения заключения судебного эксперта АНО «Судебно – экспертный центр» истец исковые требования уменьшил, просил взыскать ущерб за повреждение 11 саженцев в размере 2 241 рублей 83 копейки, за замененные 13 деревьев в размере 17 628 рублей, за повреждение тента 14 600 рублей, а всего 34 469 рубля 98 копеек. Таким образом, процент требований, которые истец поддержал после получения заключения эксперта, равен 5.7%, согласно следующему расчету:

603 122 -100%

34469.98 –Х%

Х=34469*100/603122

       Х=5.7%

Требования о взыскании убытков в связи с заменой повреждённых насаждений в размере 64 500 рублей, а также в связи с повреждением 12 кустов виноградника при подаче иска не заявлялось и доказательства расходов в связи с данными работами истцом не предоставлялись при подаче иска, а потому суд не учитывает данные расходы в процент требований, оставшихся у истца после получения заключения эксперта.

Поскольку имеется значительная разница между размером ущерба, заявленного истцом, и размером ущерба, определенного судебным экспертом, суд приходит к выводу о необоснованности размера заявленных исковых требований, а потому о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, суд, несмотря на уменьшение истцом исковых требований, считает невозможным применение положения абзаца 1 пункта 22 вышеприведенного Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, и считает необходимым распределить понесённые Левонтюком П.И. издержки пропорционального удовлетворённым требованиям, а издержки, понесенные Битюцким А.В., удовлетворить за счет истца Левонтюка П.И. пропорционально требованиям, в которых истцу отказано.

Расчет процентов следующий:

Изначально было заявлено требование о взыскании ущерба на сумму 603 122 рублей, удовлетворено судом всего 111 643 рублей (2241,83+17 628+14 600 + 64 500).

603122-100

111643-х

Х= 111643*100/603122

х=18%

исходя из указанного процента удовлетворенных требований, суд считает необходимым распределить судебные издержки понесенные сторонами.

Согласно представленным суду доказательствам при обращении в суд истцом оплачено за проведение оценки 35 000 рублей, о чем имеется акт от 21.08.2023 (л.д.188 том1).

Кроме этого, 9 октября 2023 года истцом оплачено 40 000 рублей адвокату Яновской Ю.Ю. за представление интересов Левонтюка П.И. в суде первой инстанции по настоящему спору (л.д. 189 - 191 том1).

Из договора б\н от 22 июля 2024 года следует, что после отмены заочного решения Левонтюк П.И. оплатил в ООО БНЭ «Феникс» 30 000 рублей за консультации, представительство и ведение дела в суде, подготовку заявлений, возражений ходатайств, о чем имеется текст договора и кассовый чек.

Определением суда от 5 июля 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заявлению ООО «Центр Судебных Экспертиз», приложенному к заявлению, стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, оплата экспертизы произведена полностью Битюцким А.В.

Ответчик Битюцкий А.В. оплатил представителю Шевцову А.В. 40000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку заявления об отмене заочного решения, представление интересов в суде первой инстанции в связи с рассматриваемым спором, о чем имеется договор от 16 февраля 2024 года, оригинал расписки и акт приема – сдачи выполненных работ от 25 июля 2024 года. Кроме этого, на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2024 года Битюцким А.В. доплачено Шевцову А.В. 10 000 рублей в связи с увеличением объёма работы по делу, количеством судебных заседаний, необходимостью выезда на о. Сарпинский для участия в повторной экспертизе, о чем имеется расписка и акт приема - сдачи выполненных работ.

Определением от 25 июля 2024 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно платежному поручению от 1 октября 2024 года, Левонтюком П.И. оплачено в АНО «Судебно – экспертный центр» 53 409 рублей.

Учитывая, объем удовлетворённых требований, заявленных истцом, суд считает необходимым взыскать с Битюцкого А.В. в пользу Левонтюка П.И. судебные расходы за проведение повторной экспертизы частично в размере 9613 рублей 62 копейки (53 409*18%), расходы на составление досудебной оценки ущерба частично 6300 рублей (35000*18%), отказав в оставшейся части данных требований.

Учитывая, что ответчиком также были понесены расходы в связи с рассматриваемым спором, при этом фактически на 82% решение состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с Левонтюка П.И. в пользу Битюцкого А.В. расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы 32 800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, обе стороны понесли расходы на оплату представителей.

Факт несения указанных расходов документально подтверждён.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Учитывая, что заочное решение состоялось в одно судебное заседание, где ответчик участия не принимал, суд с учетом объема работы, проделанной Яновской Ю.Ю., длительности судебного заседания, руководствуюсь принципом разумности, считает необходимым взыскать с Битюцкого А.В. в пользу Левонтюка П.И. расходы на оплату услуг данного представителя частично в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

При этом, учитывая, что решение только на 18% состоялось с пользу Левонтюка П.И., принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ООО БНЭ «Феникс» частично в размере 15 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Определением суда от 17 октября 2023 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска на основании ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования Левонтюка П.И. удовлетворены на сумму 111 643 рублей, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент разрешения ходатайства об отсрочке госпошлины, с Битюцкого А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3432 рубля 84 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левонтюка Павла Ивановича к Битюцкому Александру Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Битюцкого Александра Васильевича в пользу Левонтюка Павла Ивановича ущерб за повреждение 11 саженцев в размере 2 241 рублей 83 копейки, за замененные 13 деревьев в размере 17 628 рублей, за повреждение тента 14 600 рублей, убытки в связи с заменой повреждённых насаждений в размере 64 500 рублей, отказав в требовании о взыскании ущерба в сумме 78 601 рублей.

Взыскать с Битюцкого Александра Васильевича в пользу Левонтюка Павла Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от 22.07.2024 года частично в размере 5000 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы частично 9613 рублей 62 копейки, расходы на составление досудебной оценки ущерба частично 6300 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с Левонтюка Павла Ивановича в пользу Битюцкого Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы частично в размере 32800 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с Битюцкого Александра Васильевича в доход местного бюджета городского округа город – герой Волгоград госпошлину в размере 3432 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья:                                                          Н.В. Мартынова