Решение по делу № 8Г-28528/2023 [88-29158/2023] от 17.11.2023

УИД 16RS0051-01-2022-014072-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29158/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.12.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023г. по гражданскому делу № 2-387/2023 по иску Абдуллина Ильнура Закаровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - Александровой Т.А., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин И.З.. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав, что 28.07.2021г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 1 131 999 руб. под 7,99% годовых, а истец обязался по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Со счета истца были списаны денежные средства в размере 14 999 руб. в счет оплаты комиссии за карту согласно тарифам, 50 000 руб. в счет оплаты подключения к программе помощи на дорогах.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, обращение потребителя перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

В своем ответе от 18.05.2022 г. №2718-03 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. по делу №А65-15050/2022 в удовлетворении заявления Абдуллина И.З. о признании незаконным и отмене определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отказано. В то же время указанным судебным актом установлен факт нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 64 999 руб. - в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги, 7 071 руб. 58 коп. - в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги, 8 271 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 547 941 руб. 57 коп. - в качестве неустойки, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2023 г. с ПАО «Совкомбанк» в пользу Абдуллина И.З. взысканы денежные средства в размере 64 999 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 7 071 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 137 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 104 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 18.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 846 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2023 г. изменено в части взысканных сумм, сумм в виде убытков, процентов, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Абдуллина И.З. взысканы денежные средства размере 37 561 руб. 82 коп., убытки в виде процентов в размере 6 993 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 103 руб. 14 коп., штраф в размере 26 829 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 5 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 08.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства. С ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере в размере 2049 руб. 75 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец по своему собственному решению заключил дополнительные договора, их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита. Кроме того, истец уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включив в цену иска неустойку.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2021г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 1 131 999 руб. под 7,99% годовых, а истец обязался по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В тот же день 18.05.2021 г. истцом было подписано заявление на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ ДМС Лайт».

Комиссия за первичное оформление банковской карты в размере 14 999 руб. была списана в тот же день со счета истца.

Также 18.05.2021 г. на основании заявления истца банком была перечислена ООО «Челнинский двор» сумма в размере 50 000 руб., назначением платежа указано: «подключение к программам помощи на дорогах».

20.12.2021 г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя.

22.12.2021 г. обращение истца было перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

В своем письме от 18.05.2022 г. №2718-03 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. по делу №А65-15050/2022 в удовлетворении заявления Абдуллина И.З. о признании незаконным и отмене определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отказано.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов установлен факт навязывания дополнительных услуг, чем нарушены права истца, как потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что решением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от 12.08.2022 г. по гражданскому делу №2-633/2022 удовлетворен иск Абдуллина И.З. к ООО «Челнинский двор» о защите прав потребителей. С ООО «Челнинский двор» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 27 437 руб. 18 коп. в счет уплаченной программы технической помощи на дорогах (Электронная карта Премиум №36600010575), почтовые расходы в размере 284 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 718 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» отказано. Таким образом, с учетом наличия в действиях истца злоупотребление правом, частичного восстановления нарушенных прав решением мирового судьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги в размере 37 561 руб. 82 коп. (64 999 - 27 437,18).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. по делу №А65-15050/2022, вступившим в законную силу, установлено, что 18.05.2021 г. Абдуллиным И.З. было подписано заявление при оформлении кредитного договора, в котором отсутствует информация о предоставляемых услугах. При этом со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 14 999 руб. в счет комиссии за карту, 50 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах. При этом потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг. Из заявления, в разделе 9 договора (пункт 2) следует, что имеется информация о необходимости заключения договора страхования транспортного средства, о предоставлении потребительского кредита от рисков хищения, утраты и/или повреждения. Однако вместо страхования транспортного средства заемщика вынудили заключить договор о подключении к программам помощи на дорогах. Банк проигнорировал изложенные потребителем в обращении факты и не предпринял надлежащих мер по выяснению обстоятельств, связанных с нарушениями, изложенными в обращении потребителя. Арбитражным судом также указано, что административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения письма истек, что исключало возможность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Абдуллина И.З. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка и установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

Указанное судебное постановление обжаловано не было, стороны с ним согласились.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге стороной ответчика не представлено.

Установив, что Абдуллин И.З. согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств (за минусом взысканных по решению мирового судьи денежных средств с ООО «Челнинский двор»), а также к выводу о том, что на сумму оплаты дополнительных услуг банком начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, в связи с чем данные проценты относится к убыткам истца, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом этих услуг, и подлежат взысканию в пользу истца за счет банка.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судебная коллегия считает необоснованными, поскольку что Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, согласно которому к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец просил взыскать с ответчика 64 999 руб. - в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги, 7 071 руб. 58 коп. - в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги, 8 271 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 547 941 руб. 57 коп. - в качестве неустойки, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500 000 руб., отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, истец по своему собственному решению заключил дополнительные договора, их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян