Решение по делу № 33-1138/2015 от 10.03.2015

Дело № 33-1138 Судья Сураева Е.В. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 апреля 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Жамайтука В.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Жамайтук В.В. к Яблонской В.А. и Яблонскому М.А. о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре с выделением Жамайтук В.В. прихожей площадью ПЛОЩАДЬ, комнаты - ПЛОЩАДЬ, комнаты - ПЛОЩАДЬ, общей площадью ПЛОЩАДЬ, с выделением Яблонской В.А. частично столовой, общей площадью ПЛОЩАДЬ, комнаты - ПЛОЩАДЬ комнаты - ПЛОЩАДЬ, общей площадью ПЛОЩАДЬ, с определением кухни, прохода в кухню (части помещения от столовой), кладовой и пристроенного туалета как помещения общего пользования отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жамайтук В.В. обратился в суд с иском к Яблонской В.А. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что ему пополам с Яблонской В.А. принадлежат названные жилой дом, площадью ПЛОЩАДЬ, состоящий из четырех жилых комнат, площадью ПЛОЩАДЬ, ПЛОЩАДЬ, ПЛОЩАДЬ, ПЛОЩАДЬ, столовой - ПЛОЩАДЬ, прихожей - ПЛОЩАДЬ, кухни - ПЛОЩАДЬ, кладовой - ПЛОЩАДЬ, с двумя входами, и земельный участок - ПЛОЩАДЬ, на котором расположена баня. При незначительной перепланировке, с учетом фактически сложившегося порядка пользования дом и земельный участок можно разделить на две части, оставив общими кухню, кладовую и пристроенный туалет (приложение 8,9). Поскольку в досудебном порядке вопрос о разделе дома и земельного участка в натуре сторонами не урегулирован, как и их совместная продажа, просил разделить недвижимое имущество в натуре, выделив ему в пользование три помещения: прихожую и комнаты - ПЛОЩАДЬ и ПЛОЩАДЬ, общей площадью ПЛОЩАДЬ, и правую часть земельного участка, площадью ПЛОЩАДЬ, а Яблонской В.А. - три помещения: столовую - ПЛОЩАДЬ, комнаты - ПЛОЩАДЬ и ПЛОЩАДЬ, общей площадью ПЛОЩАДЬ, а также левую часть земельного участка - ПЛОЩАДЬ, на котором расположена баня, определив кухню, проход в кухню, кладовую и пристроенный туалет как помещения общего пользования, разделить лицевые счета по дому в соответствии с отведенными в пользование помещениями, распределить затраты на проведение работ по перепланировке дома между сторонами.

Определением от 14 ноября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Яблонский М.А.

В судебном заседании истец Жамайтук В.В. просил удовлетворить уточненные в процессе разбирательства дела исковые требования, выделив ему в пользование указанные в иске три помещения, ответчику – перечисленные в иске комнаты, а столовую – частично, определив кухню, проход в кухню (часть помещения от столовой), кладовую и пристроенный туалет как помещения общего пользования.

Ответчик Яблонская В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Архипов Д.А. в суде иск не признал, пояснив, что Яблонская В.А. пользуется жилым помещением, схематично обозначенным истцом на плане на л.д. 23 синим цветом, и столовой, часть которой обозначена истцом красным цветом и востребована им как общее имущество, не согласна на раздел столовой. Полагал, что выдел доли в натуре предполагает выделение изолированной части дома с отдельным входом. По предлагаемому истцом варианту, в совместную собственность подлежит выделению часть жилого дома, которой пользуется его доверитель. Истцом не доказано, возможно ли переоборудовать спорную часть столовой с технической точки зрения, а также с учетом интересов истца и соблюдения интересов ответчика.

Ответчик Яблонский М.А. и его представитель Бурмистрова С.Р. иск не признали по изложенным Архиповым Д.А. основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вышний Волочек Тверской области, будучи надлежаще уведомленным о судебном заседании, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жамайтук В.В., не согласившись с принятым решением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Критикует вывод суда о том, что все допустимые варианты раздела помещений не было представлено. Был согласен на проведение судебной экспертизы, но не имел возможности ее оплатить. Считает, что судом не оказано содействие в собирании всех необходимых доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, Жамайтука В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Жамайтуку В.В. в размер 1/2 доли, Яблонской В.А. - 2/6 доли, Яблонскому М.А. - 1/6 доли.

Сторонами подтверждено, что Жамайтук В.В. в доме не проживает и не пользуется им, а Яблонские проживают в доме постоянно, пользуясь частью жилого дома в виде комнат, площадью ПЛОЩАДЬ и ПЛОЩАДЬ, и столовой, площадью ПЛОЩАДЬ.

Истец, обратившись в суд, просил выделить ему прихожую и комнаты, площадью ПЛОЩАДЬ и ПЛОЩАДЬ которыми ответчики не пользуются, а ответчикам – используемые ими жилые помещения, и разделить столовую для обеспечения ему прохода в кухню и к печке. Предложенный истцом вариант выдела долей в натуре отражен на л.д. 23: синим контуром обозначено жилое помещение, выделяемое ответчикам, зеленым - истцу, а красным - часть столовой, общей площадью ПЛОЩАДЬ, которую предлагается определить как общее имущество.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», признав на основании ст. 56 ГПК РФ, что истцом не представлено доказательств того, что реальный раздел дома технически возможен, предлагаемый истцом вариант раздела является наиболее приемлемым с точки зрения размера затрат, необходимых на переоборудование, а также все допустимые варианты выдела или передачи в пользование помещений сторонам, что при разрешении данного иска имеет существенное значение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жамайтука В.В. к Яблонской В.А. и Яблонскому М.А.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Возможность передачи в собственность Жамайтуку В.В. определенной изолированной части спорного жилого дома истцом не доказана. Несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции об обязанности истца доказать соответствующее юридически значимое обстоятельство, предложения судом на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения, стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома по предлагаемому истцом варианту не имеется, так как при таком варианте раздела не соблюдаются права участников общей долевой собственности, которые имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 55-57 ГПК РФ на истце лежала не исполненная им обязанность по доказыванию технической возможности раздела дома и обоснования требований о выделе конкретных помещений.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом предоставлено не было; варианты выдела доли, выполненные истцом без технического обоснования, без указания размещения входа в жилые помещения, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, Жамайтук В.В. не лишен возможности на иной способ защиты своего права, путем обращения в суд с требованием об определении порядка пользования спорным имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамайтука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая