Решение по делу № 22-2843/2022 от 29.06.2022

Судья Гриценко А.В. дело № 22-2843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей: Сапункова А.А., Гордейчик С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого Иванникова А.П., принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Герасименко С.А., представившей ордер № 035680 от 18 февраля 2022г. и удостоверение № 1269 от 30 декабря 2004г.,

осуждённого Шибаршова В.А., принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Лагунова Э.Ю., представившего ордер № 007276 от 4 июля 2022г. и удостоверение № 2476 от 15 января 2015г.,

защитника осуждённого Косач О.О. - адвоката Несмачнова М.Е., представившего ордер № 007277 от 4 июля 2022г. и удостоверение № 3099 от 17 февраля 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2022г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Шибаршова В.А., апелляционной жалобе осуждённого Иванникова А.П., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Косач О.А. - адвоката Шурыгиной Ю.С., апелляционной жалобе защитника осуждённого Иванникова А.П. - адвоката Герасименко С.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022г., в соответствии с которым

Иванников А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное наказание заменено на 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении. Наказание не отбыто,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Иванников А.П. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом изменений, внесённых постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Шибаршов В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Шибаршов В.А. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Косач О. О.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 1 год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Косач О.О. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Корольченко С. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

На Корольченко С.О. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: ежемесячно один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Гражданские иски потерпевших <.......>., поданные на стадии предварительного следствия, оставлены без рассмотрения ввиду их ненадлежащего оформления.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени задержания и содержания под стражей в срок отбывания наказания осуждённым Иванникову А.П., Шибаршову В.А., Косач О.О., зачёте времени домашнего ареста в срок отбывания наказания осуждённому Шибаршову В.А.

Этим же приговором осуждён Халяпин А. А., приговор в отношении которого не обжалуется, уголовное дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить по доводам, изложенным в нём, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты, выслушав также осуждённого Иванникова А.П., его защитника -адвоката Герасименко С.А., осуждённого Шибаршова В.А., его защитника -адвоката Лагунова Э.Ю., защитника осуждённого Косач О.О. - адвоката Несмачнова М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично -доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Иванников А.П. признан виновным в:

- двух покушениях на кражи, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- двух кражах, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- четырёх кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- четырёх кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба;

Шибаршов В.А. признан виновным в:

- двух кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- покушении на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- четырёх кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба;

Косач О.О. признан виновным в:

- пяти кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- двух кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба;

Корольченко С.О. признан виновным в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления совершены осуждёнными в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Иванников А.П., Корольченко С.О. вину в инкриминированных им преступлениях признали, Косач О.О. - не признал, отрицал свою причастность к ним, Шибаршов В.А. - признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Косач О.А. - адвокат Шурыгина Ю.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что изложенные в нём выводы не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что доказательствами вины Косач О.О. суд признал показания потерпевших, осуждённых Иванникова А.П. и Халяпина А.А., данных в ходе предварительного следствия, результаты оперативно-розыскной деятельности, стенограммы к ОРМ «ПТП». Вместе с тем, заявляет, что Иванников А.П. и Халяпин А.А. в ходе судебного следствия пояснили, что совместно с ними Косач О.О. участия в совершении преступлений не принимал, они его оговорили под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что голос Косач О.О. на стенограммах на следствии и в суде никто не опознал, а данных о том, что телефонный номер, с которого зафиксированы переговоры, принадлежал именно Косач О.О., не представлено. Приходит к выводу, что протоколы осмотра и прослушивание телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения и не могут быть положены судом в основу судебного приговора. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых показаниях осуждённых, на аудиозаписях телефонных переговоров, которые вызывают сомнения. Ссылаясь на положения ст. 247 УПК РФ, считает, что оглашение приговора в отсутствие Косач О.О. нарушило его право на защиту. Просит приговор отменить, вынести в отношении Косач О.О. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванников А.П., не оспаривая правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства признания им вины, раскаяния в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Иванникова А.П. - адвокат Герасименко С.А., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств дела, личности осуждённого, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Иванников А.П. раскаялся, вину признал, положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении ребёнка, жену, нетрудоспособную бабушку-инвалида. Просит приговор изменить, назначить Иванникову А.П. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шибаршов В.А., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Не согласен с применением при назначении ему наказания положений, предусмотренных ч. 5 ст. 74, ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает излишним указание в приговоре о зачёте времени его содержания под домашним арестом, а также под стражей по другим уголовным делам в срок отбывания наказания. Заявляет, что суду надлежало зачесть время его содержания под стражей в срок лишения свободы по настоящему приговору и указать о зачёте в срок назначенного ему наказания полностью отбытого срока наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что суд, с учётом того, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признал частично, несправедливо назначил ему одинаковое наказание по каждому преступлению. Считает, что суд не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном по части преступлений, а также его молодой возраст по всем преступлениям. Просит приговор изменить:

- признать по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. наличие смягчающих его наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном; по всем преступлениям – его молодой возраст на момент совершения преступлений;

- смягчить назначенное наказание за каждое из преступлений, а также снизить срок наказания, назначенный по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- исключить из приговора указание об исчислении им срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и указать о том, что этот срок надлежит исчислять со дня постановления приговора;

- исключить из приговора излишние указания о зачёте в срок отбывания наказания времени его нахождения под домашним арестом, по которому постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГг., и времени содержания под стражей по делу, по которому постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГг., если это не будет ухудшать его положение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В., считает приговор незаконным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при назначении Шибаршову В.А. наказания, нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ, поскольку фактически применены положения ст. 70 УК РФ, в то время, как преступления, за которые Шибаршов В.А. осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к выводу, что суду надлежало сначала назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГг., после чего назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые Шибаршов В.А осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что суд, разрешая вопрос по искам потерпевших, в нарушение ч. 3 ст. 250 УПК РФ, не разъяснил о сохранении их права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в отношении Шибаршова В.А., Иванникова А.П., Корольченко С.О., Косач О.О. изменить:

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шибаршову В.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. К наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить часть неотбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГг., определив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Шибаршову В.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- указать в резолютивной части приговора об оставлении гражданских исков <.......> без рассмотрения и о сохранении за ними права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционных жалоб осуждённых, их защитников, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Иванникова А.П., Шибаршова В.А., Косач О.О., Корольченко С.О. в инкриминированных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность каждого из вышеуказанных осуждённых, вопреки их утверждениям, и утверждениям их защитников, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями Иванникова А.П., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, и оглашёнными в суде, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов он, совместно с малознакомым ему молодым человеком, с целью кражи чужого имущества, заранее договорившись об этом между собой, прибыли к дому № <...>, расположенному по <адрес>. С собой у них была фомка, перчатки, два сотовых телефона. Присмотрели квартиру на 2 этаже, из которой можно было совершить кражу. Позвонили по домофону, никто не ответил. После этого ему удалось зайти в подъезд, подняться к квартире, и позвонить в дверь, которую также никто не открыл. Малознакомый парень одел перчатки, с помощью фомки отжал балконную пластиковую дверь, после чего проник в квартиру. Услышав посторонний шум, и, побоявшись быть застигнутым на месте происшествия, таким же образом покинул квартиру, ничего не похитив. После этого они вдвоём с места происшествия скрылись.

- ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов он, с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому № <...>, расположенному по <адрес> квартиру на первом этаже. Убедившись в отсутствии хозяев, он с помощью имевшейся у него фомки, отжал пластиковое окно, через которое проник внутрь квартиры, из которой тайно похитил сотовый телефон «<.......>», смарт часы, мужские наручные часы, и деньги в сумме 2000 рублей. Покинув квартиру таким же способом, он через некоторое время имущество продал неизвестным лицам, деньги потратил на свои нужды.

- ДД.ММ.ГГГГг. он, совместно с Косач О.О., заранее договорившись между собой о краже чужого имущества, около 19 часов прибыли к дому № <...>, расположенному по <адрес>. С собой взяли фомку и сотовые телефоны. Присмотрев квартиру на втором этаже, убедились в отсутствии в ней хозяев жилища. После этого, согласно достигнутой с Косач О.О. договорённости, одел перчатки, и с помощью фомки, отжал балконную пластиковую дверь <адрес>. Проникнув внутрь, тайно похитил ноутбук, и сотовый телефон «<.......>». Аналогичным способом выбрался из квартиры, вместе с ожидавшим его Косач О.О. скрылись с места происшествия. В дальнейшем ноутбук продали, деньги поделили между собой, сотовый телефон потерял.

- ДД.ММ.ГГГГг. он, совместно с Шибаршовым В.А. и Косач О.О., заранее договорившись между собой о краже чужого имущества, около 18 часов 40 минут прибыли к дому № <...> по <адрес>. С собой взяли сотовые телефоны, перчатки и фомку. Шибаршов В.А. проверил отсутствие хозяев в присмотренной ими <адрес>. Он (Иванников А.П.) одел перчатки, с помощью фомки отжал пластиковое окно квартиры, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил игровую приставку, золотые изделия - цепочку и кулон. С похищенным выбрался из квартиры, где его ожидали Шибаршов В.А. и Косач О.О. Втроём вместе с похищенным скрылись с места кражи. Имущество впоследствии продал Шибаршов В.А., кому, не знает. Деньги поделили между собой, ему досталось 5000 рублей, которые на карту ему перевёл Косач О.О.

- ДД.ММ.ГГГГг. он, совместно с Шибаршовым В.А. и Косач О.О., заранее договорившись между собой о краже чужого имущества, около 20 часов прибыли к дому № <...>, расположенному на <.......>. С собой взяли сотовые телефоны, перчатки и фомку. Шибаршов В.А. проверил отсутствие хозяев в присмотренной ими <адрес>, сообщил об этом им, после чего он (Шибаршов В.А.) одел перчатки, с помощью фомки отжал пластиковое окно квартиры, тем самым повредив его, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей. Он (Иванников А.П.) и Косач О.О. были на улице, и наблюдали за окружающей обстановкой. Когда Шибаршов В.А. выбрался из квартиры, они втроём скрылись с места происшествия, похищенные деньги поделили между собой.

- ДД.ММ.ГГГГг. он, совместно с Шибаршовым В.А., заранее договорившись между собой о краже чужого имущества, около 19 часов 50 минут, прибыли к дому № <...> по <адрес>. С собой взяли сотовые телефоны, перчатки и фомку. Вдвоём проверили отсутствие хозяев в присмотренной ими <адрес>. Он (Иванников А.П.) одел перчатки, с помощью фомки отжал пластиковое окно на балконе квартиры, незаконно проник внутрь. Услышав шум в прихожей комнате, и увидев, что в ней загорелся свет, он, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, ничего не похитив, таким же способом выбрался из квартиры. После этого вместе с Шибаршовым В.А. скрылись с этого места.

- ДД.ММ.ГГГГг. он, совместно с Халяпиным А.А. и Косач О.О., заранее договорившись о краже чужого имущества, около 21 часа 40 минут, прибыли к дому № <...> «а» по <адрес>. Косач О.О. проник через окно в <адрес>. Они его ждали на улице. Через некоторое время, выбравшись из квартиры, он им показал, что похитил арбалет, сотовый телефон «<.......>», банковскую карту в конверте, на котором был указан пин-код. Решили с данной банковской карты похитить деньги. Пришли на <адрес>, где, используя банкомат, похитили с карты 20000 рублей, которые поделили между собой.

- В ДД.ММ.ГГГГ. он, совместно с Косач О.О. и Шибаршовым В.А., заранее договорившись между собой о краже чужого имущества, около 21 часа прибыли к дому, расположенному по <адрес>. С собой взяли сотовые телефоны, перчатки и фомку. Проверили отсутствие хозяев в присмотренной ими квартире на первом этаже. После этого он (Иванников А.П.) одел перчатки, с помощью фомки отжал пластиковое окно квартиры, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил два ноутбука. Выбравшись с похищенным из квартиры, они втроём скрылись с места происшествия, похищенное позже продали, вырученные деньги поделили между собой.

- ДД.ММ.ГГГГг. он, совместно с Шибаршовым В.А. и Корольченко С.О., заранее договорившись между собой о краже чужого имущества, около 21 часа прибыли к дому, расположенному по <адрес>. С собой взяли сотовые телефоны, перчатки и фомку. Шибаршов В.А. проверил отсутствие хозяев в присмотренной ими квартире на первом этаже. После этого он (Иванников А.П.) одел перчатки, с помощью фомки отжал пластиковое окно квартиры, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил два кольца из жёлтого металла, которые, на его взгляд, были золотыми. Выбравшись с похищенным из квартиры, они втроём скрылись с места происшествия, похищенное позже выбросили, так как изделия не были золотыми.

- ДД.ММ.ГГГГг. он, совместно с Шибаршовым В.А. и Косач О.О., заранее договорившись между собой о краже чужого имущества, около 21 часа 30 минут прибыли к дому № <...>, расположенному по <адрес>. С собой взяли сотовые телефоны, перчатки и фомку. Шибаршов В.А. проверил отсутствие хозяев в присмотренной ими <адрес>. После этого Косач О.О. одел перчатки, с помощью фомки отжал пластиковое окно квартиры, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил телевизор «<.......>», с которым выбрался из квартиры. Вместе с похищенным они втроём покинули место происшествия. Телевизор позже продали за 15000 рублей. Деньги поделили, и потратили на свои нужды.

- ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 10 минут он, с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому № <...>, расположенному в <адрес>. Присмотрел квартиру на первом этаже, убедившись в отсутствии хозяев, он с помощью имевшийся у него фомки, отжал пластиковое окно, через которое проник внутрь квартиры, из которой тайно похитил деньги в сумме 22500 рублей. Покинул квартиру тем же способом. Деньги впоследствии потратил на свои нужды.

- ДД.ММ.ГГГГг. он, совместно с Шибаршовым В.А. и Косач О.О., заранее договорившись между собой о краже чужого имущества, около 21 часа 20 минут прибыли к дому № <...>, расположенному по <адрес>. С собой взяли сотовые телефоны, перчатки и фомку. Шибаршов В.А. проверил отсутствие хозяев в присмотренной ими <адрес>. После этого он (Иванников А.П.) одел перчатки, с помощью фомки отжал пластиковое окно квартиры, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил золотые украшения: цепочку, кулон, серьги, а также серебряные цепочку и серьги, с которым выбрался из квартиры. Вместе с похищенным они втроём покинули место происшествия. Похищенное продать не успели, так как были задержаны полицией и доставлены в отдел;

- показаниями Халяпина А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, и оглашёнными в суде, об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Иванниковым А.П. и Косач О.О. кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №7, которые аналогичны показаниям Иванникова А.П.;

- показаниями Корольченко С.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, и оглашёнными в суде, об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Иванниковым А.П. и Шибаршовым В.А. кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №9, которые аналогичны показаниям Иванникова А.П.;

- показаниями в суде Шибаршова В.А., не отрицавшим совершение совместно с Иванниковым А.П. кражи из квартиры потерпевшей Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГг., совершение кражи по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры потерпевшего Криволапова К.Н., совершение кражи совместно с Иванниковым А.П. и Корольченко С.О. ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры потерпевшего Потерпевший №9, и совершение кражи группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры потерпевшей Потерпевший №12

Оснований ставить под сомнение показания Шибаршова В.А. в суде, оглашённые в суде показания Иванникова А.П., Халяпина А.А., Корольченко С.О., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, не имеется, поскольку они конкретны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, критически оценив показания Иванникова А.П., Халяпина А.А., Корольченко С.О. в суде. Данные лица допрошены в присутствии своих защитников, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и разъяснением, что в случае дальнейшего отказа от своих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. После допроса от допрашиваемых лиц и их защитников ходатайств, дополнений и жалоб не поступило.

Показания Шибаршова В.А., Иванникова А.П., Халяпина А.А., Корольченко С.О., согласуются с иными доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах покушения на кражу имущества из её квартиры, произошедшей вечером ДД.ММ.ГГГГг.;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. из её квартиры кражи имущества на общую сумму 42000 рублей, что для неё является значительным ущербом;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры кражи её имущества на общую сумму 13500 рублей, что для неё является значительным ущербом;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. из её квартиры кражи имущества на общую сумму 79990 рублей;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №5 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. из её квартиры кражи денег в сумме 5500 рублей. В результате взлома окна квартиры, стоимостью 7250 рублей, оно пришло в негодность. Причинённый ущерб для неё является значительным;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №6 об обстоятельствах покушения на кражу имущества из её квартиры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг.;

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №7 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. из его квартиры кражи имущества на сумму 24789 рублей, а также денег с его банковской карты в сумме 20000 рублей, а всего на общую сумму 44789 рублей, что для него является значительным ущербом;

- показаниями в суде потерпевшего Криволапова К.Н. об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. из его квартиры кражи имущества на общую сумму 14000 рублей;

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №9 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. из его квартиры кражи имущества на общую сумму 500 рублей;

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №10 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. из его квартиры кражи имущества на сумму 49990 рублей, что для него является значительным ущербом;

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №11 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. из его квартиры кражи имущества на сумму 22500 рублей, что для него является значительным ущербом;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №12 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. из её квартиры кражи имущества на общую сумму 13300 рублей, что для неё является значительным ущербом.

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №11 относительно кражи ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшей Потерпевший №2 Согласно показаниям, вечером указанного дня она услышала шум с улицы, в окно увидела молодого человека, ведущего себя подозрительно, он смотрел вверх, в руках у него был телефон. Она позвонила соседям из <адрес> сообщила об увиденном;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым следователем в его присутствии были осмотрены и прослушаны аудиозаписи, на некоторых из которых он узнал голос Иванникова А.П. На некоторых записях отражены разговоры между ним и Иванниковым А.П., которые происходили примерно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этих разговоров Иванников А.П. предлагает ему купить у него широкоэкранный телевизор и несколько ноутбуков, марки телевизоров и ноутбуков он не помнит, так как прошло много времени. Указанный телевизор и 2 ноутбука он приобрёл у Иванникова А.П. примерно в ДД.ММ.ГГГГ Однажды в этот период времени он встретил Иванникова А.П., и по его просьбе отвёз его к школе № <...>, где тот забрал у кого-то ноутбук, и продал ему. Один из ноутбуков он купил у Иванникова А.П. за 6000 рублей, второй он купил за меньшую сумму, так как у него отсутствовали некоторые кнопки на клавиатуре. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные ноутбуки и телевизор он отдал нескольким знакомым рабочим, которые занимались строительством в <адрес>. Он отдал ноутбуки бесплатно. Ювелирные украшения у Иванникова А.П. он не покупал, хотя тот предлагал ему купить золотые цепочки, однако он отказался, так как украшения ему были не нужны. Описать данные цепочки он не может, так как Иванников А.П. ему их не показывал. О том, что данное имущество было ворованным, он не знал;

- показаниями в суде свидетелей Свидетель №3, и Свидетель №4, оперативных сотрудников полиции, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Косач О.О., Иванников А.П., и Шибаршов В.А. совершают квартирные кражи на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. данные лица были задержаны полицией, совместно с группой СОБР, непосредственно после совершения ими квартирной кражи на территории <адрес>. Косач О.О., Иванников А.П. и Шибаршов В.А. были доставлены в УМВД Р. по <адрес>. Иванников А.П. пояснил, что он в одиночку и в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражи из квартир граждан на территории <адрес> и <адрес>, раскаивается в этом, желает написать явки с повинной по факту их совершения, что было добровольно им сделано. Никакого давления на него не оказывалось, ни морального, ни физического. Также Иванников А.П. сознался в совершении ряда краж совершённых на территории других районов <адрес> и написал по данному факту явки с повинной, оформлением которых занимался оперуполномоченный Свидетель №4 Все протоколы явок с повинной были надлежащим образом оформлены, зарегистрированы в книге учёта сообщений о преступлениях УМВД Р. по <адрес> и переданы в СУ Управление МВД Р. по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела. В ходе работы и общения с вышеперечисленными задержанными гражданами, им либо иными сотрудниками полиции в его присутствии никакого давления и воздействия на задержанных не оказывалось;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, следователя, в чьём производстве находилось настоящее уголовное дело, согласно которым она показала об обстоятельствах допросов Иванникова А.П. в присутствии его защитника. Все показания этим лицом давались добровольно, при обстоятельствах, исключающих оказания на него какого-либо давления со стороны оперативных и иных сотрудников полиции. Замечаний относительно допросов от Иванникова А.П. и его защитника не поступали.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора осуждённых потерпевшими и свидетелями, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осуждённых.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотров мест происшествий - квартир потерпевших: Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг.; Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.; ГАС от ДД.ММ.ГГГГг.; Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГг.; Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе осмотра данной квартиры установлены также параметры и характеристики повреждённого стеклопакета; Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГг.; Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГг.; ККН. от ДД.ММ.ГГГГг.; Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГг.; Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГг.; Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГг.; Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе его проведения в помещении гаражного бокса № <...>, расположенному в ГСК № <...> «<.......>», по <адрес>, изъят арбалет чёрного цвета «<.......>», серийный номер № <...> (по преступлению кражи у потерпевшего Потерпевший №7);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены документы: выписка по счёту, открытому на имя Потерпевший №7 в филиале «<.......>», подтверждающая снятие денежных средств посредством использования банковской карты «<.......>» (по преступлению кражи у потерпевшего Потерпевший №7);

- протоколом личного досмотра Иванникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у него изъят сотовый телефон потерпевшего Криволапова К.Н. марки «<.......>» в корпусе белого цвета, похищенный из его квартиры. Данный телефон опознан ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим;

- материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Косач О.О., Иванникова А.П.;

- стенограммами к данным оперативным мероприятиям:

- от ДД.ММ.ГГГГг., с расшифровкой телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГг. между вышеуказанными лицами в момент совершения кражи чужого имущества у потерпевшего ККЕ;

- от ДД.ММ.ГГГГг., с расшифровкой телефонных переговоров между Иванниковым А.П., Косач О.О., Шибаршовым В.А., Свидетель №1, которые ведут между собой диалог относительно сбыта похищенного имущества, а именно - широкоэкранного телевизора. В том числе Иванников А.П. в ходе разговора с Косач О.О. подтверждает его роль в совершении преступления, что он (Косач О.О.) проникал в квартиру и похищал указанный телевизор. Также Иванников А.П. ведёт диалог с Косач О.О., Шибаршовым В.А. и Свидетель №1 относительно стоимости данного телевизора, возможности его сбыта и дальнейшего распределения прибыли;

- от ДД.ММ.ГГГГг., с расшифровкой телефонных переговоров между Иванниковым А.П. и Косач О.О. в момент совершения кражи у потерпевшей Потерпевший №12

Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты правильно зафиксированы и закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их доказательственном значении для настоящего уголовного дела не имеется. Мотивированные выводы об этом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены в приговоре;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым с участием обвиняемых Корольченко С.О. и Халяпина А.А. осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРМ «<.......>»), подтверждающие преступную деятельность Иванникова А.П., Косач О.О. и Шибаршова В.А. В ходе осмотров и прослушиваний аудиозаписей телефонных переговоров, обвиняемые Корольченко С.О. и Халяпин А.А. опознали голоса Иванникова А.П., Шибаршова В.А., и Косач О.О.;

- иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шибаршову В.А., Иванникову А.П., Халяпину А.А., Корольченко С.О., обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Все доводы, изложенные осуждёнными и их защитниками в апелляционных жалобах, выступлениях осуждённых и их защитников в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции подробно исследовал в суде, каждому из них дал надлежащую оценку, и обоснованно признал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённых об оказании на них психологического давления во время допросов, об их самооговоре, также были проверены судом первой инстанции и им обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные доводы противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы защитника Косач О.О. об оглашении приговора в его (Косач О.О.) отсутствие, не влечёт отмены приговора, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что на момент удаления суда в совещательную комнату Косач О.О. принимал участие в судебных заседаниях. Вместе с тем, после выхода судьи из совещательной комнаты, Косач О.О. скрылся. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. он был объявлен в розыск. Постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств, отводов судье при рассмотрении данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осуждёнными и защитниками, не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные и иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с судебной оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, в ней приведены доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Иванникова А.П., Шибаршова В.А., Косач О.О., Корольченко С.О., в совершённых ими преступлениях, и правильно квалифицировал:

- действия Иванникова А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.);

- действия Шибаршова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.);

- действия Косач О.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.);

- действия Корольченко С.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учётом того, что после совершения ДД.ММ.ГГГГг. Иванниковым А.П., Шибаршовым В.А., Косач О.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло два года, суд первой инстанции обоснованно освободил каждого из них от уголовной ответственности.

Наказание Иванникову А.П., Шибаршову В.А., Косач О.О., Корольченко С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений относящихся к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ), и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ), данных об их личности, согласно которым:

- Иванников А.П. работает, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Иванников А.П. каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <.......> к психическому расстройству не привела, а потому не лишала и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;

- Шибаршов В.А. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., Шибаршов В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Шибаршов В.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) Шибаршов В.А. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию Шибаршов В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях;

- Косач О.О. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- Корольченко С.О. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Иванникова А.П. обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, признал наличие у него малолетнего ребёнка; его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, по мнению суда, в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия; <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванникова А.П., не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шибаршова В.А. судом не установлено.

Ссылки Шибаршова В.А. и его защитника на молодой возраст, признание им вины и раскаяние по преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГг. (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГг. (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГг. (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и ДД.ММ.ГГГГг. (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также адвоката Герасименко С.А. о наличии у Иванникова А.П. жены и бабушки-инвалида на иждивении, не являются безусловным основанием для смягчения им наказания, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, приведённых в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учёту при назначении наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаниесмягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст.61 УК РФ, является правом, анеобязанностьюсуда. Суд первой инстанции таковых обстоятельств не усмотрел. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шибаршова В.А., не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание Косач О.О. судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание Косач О.О. обстоятельством, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве смягчающих наказание Корольченко С.О. обстоятельств суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, по мнению суда, в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корольченко С.О., не установлено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённым Иванникову А.П., Шибаршову В.А., Косач О.О. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, с учётом фактических обстоятельств дела для изменения категории преступлений, на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Иванникова А.П., Шибаршова В.А., Косач О.О. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённых, обстоятельства совершения ими преступлений, последующее поведение, свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённые данными лицами преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектами является личная собственность граждан. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении данными осуждёнными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначив Корольченко С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное ему наказание условным.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Иванникова А.П., Шибаршова В.А., Косач О.О., Корольченко С.О. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осуждённых, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное каждому из них наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Суд не может согласиться с доводом апелляционного представления заместителя прокурора Мокроусова О.В. о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания Шибаршову В.А.

Вопреки вышеизложенным доводам жалобы, нормы Общей части УК РФ при назначении Шибаршову В.А. наказания судом применены правильно. Выводы суда о назначении окончательного наказания являются правильными и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Данные нормы уголовного закона, при назначении Шибаршову В.А. наказания, нарушены не были.

Суд правильно назначил Шибаршову В.А. наказание сначала за каждое из 8 преступлений, совершённых им в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., который вступил в законную силу, и не подлежит обсуждению. Затем осуждённому назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, а потом - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, как указано выше, Шибаршов В.А. тяжкие преступления по настоящему приговору совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение, и назначил окончательное наказание в соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом апелляционного представления о нарушении судом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 250 УПК РФ при рассмотрении вопроса об оставлении исковых требований потерпевших к осуждённым без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, законодатель закрепил за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, подтверждение судом того, что закреплено в законе, не требуется.

Оснований для изменения приговора в части зачёта Шибаршову В.А. в срок отбывания наказания периода времени его содержания под домашним арестом, вопреки доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, не имеется.

Сведений о наличии у Иванникова А.П., Шибаршова В.А., Косач О.О., заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в которых осуждённым подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно: Иванникову А.П. и Шибаршову В.А. - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, Косач О.О., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционного представления, и отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022г. в отношении Иванникова А. П., Шибаршова В. А., Косач О. О.ича, Корольченко С. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Иванникова А.П., Шибаршова В.А., защитников - адвокатов Шурыгиной Ю.С., Герасименко С.А., апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Иванников А.П. содержится в <адрес>, осуждённый Шибаршов В.А. содержится в <адрес>, осуждённый Косач О.О. находится в розыске, осуждённый Корольченко С.О. под стражей не содержится.