Решение по делу № 8Г-25920/2024 [88-27804/2024] от 26.07.2024

УИД 57MS0048-01-2023-003067-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-27804/2024

                                                                                                   № 2-2486/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       5 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мельниковой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 49 549 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей 49 копеек, поскольку ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 31 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Subaru, г/н №, под управлением ответчика Мельниковой А.С., и транспортного средства марки BMW 523, г/н №, принадлежащего Морозову Д.К.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Мельниковой А.С. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки BMW 523 получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Мельникова А.С., что подтверждено материалами дела. При этом судом первой инстанции установлено, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мельникова А.С. после ДТП не привлекалась.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Морозовым Д.К. 11 августа 2023 года заключено соглашение о размере страхового возмещения №19681050, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 49 549 рублей 50 копеек. 16 августа 2023 года ПАО СК «Россгострах» выплатило потерпевшему Морозову Д.К. страховое возмещение в размере 49 549 рублей 50 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мельниковой А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7040826045, действие которого определено с 17 июля 2023 года по 12 июля 2024 года.

Как следует из указанного полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством марки Subaru, г/н №, на момент ДТП были допущены Мельников И.С. и Репьяхова Г.С.

В материалах дела имеется копия водительского удостоверения от 10 января 2014 года на имя Репьяховой Г.С., 4 сентября 1995 года рождения, и копия паспорта Мельниковой А.С., 4 сентября 1995 года рождения, которые были предъявлены ответчиком в ПАО СК «Россгострах», в том числе при оформлении полиса ОСАГО. Водительское удостоверение от 10 января 2014 года на имя Репьяховой Г.С. действительно на территории РФ.

Изменение фамилии ответчика произошло в связи с регистрацией 20 октября 2018 года брака, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Репьяхова (Репяхова) Г.С., она же Мельникова А.С., фактически была включена в число водителей, допущенных на момент произошедшего к управлению транспортным средством, поскольку недействительность бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных, в том числе фамилии водителя, не прекращает действие права лица на управление транспортными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которыми у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.