Решение от 04.03.2024 по делу № 22-593/2024 от 07.02.2024

Председательствующий Прыгунова Г.Н. Дело № 22-593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 марта 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

защитника адвоката Бабчинского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабчинского В.В. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым

Куцепалов Н. Я., <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 9 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц <...> рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Конфискован и обращен в собственность государства автомобиль <...>, идентификационный номер <...>

Заслушав адвоката Бабчинского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Куцепалов Н.Я. осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <...> при совершении поездки из <...> Омской области в <...> Омской области управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Куцепалов Н.Я. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В., не оспаривая доказанности виновности осужденного и квалификации содеянного, не согласился с приговором суда в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. Обратил внимание на то, что выводы суда о принадлежности транспортного средства Куцепалову Н.Я. основаны на предположениях, в ходе дознания арест на автомобиль не был наложен, в ходе судебного заседания Куцепалов Н.Я. пояснил, что что транспортное средство принадлежит Свидетель №4, но, в связи с отсутствием у нее права на управление транспортным средством, автомобиль находился у него (Куцепалова Н.Я.), так как он занимался его ремонтом. Просил приговор изменить, исключив из приговора решение суда о конфискации автомобиля.

На апелляционную жалобу прокурором Ступником А.А. подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Куцепалова Н.Я. обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного Куцепалова Н.Я., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что Куцепалов Н.Я., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <...> при совершении поездки из <...> Омской области в <...> Омской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено сотрудниками полиции по результатам исследования, проведенного при помощи алкотектора.

Вывод суда о том, что факт возникновения у Куцепалова Н.Я. состояния опьянения в результате приема медицинских спиртовых настоек юридического значения по делу не имеет, является обоснованным, поскольку сведений о том, что прием Куцепаловым Н.Я. данных препаратов в количестве, достаточном для установления наличия в выдыхаемом осужденным воздухе спирта в размере, равном <...> мг/л, был безусловно необходим, материалы дела не содержат.

Версия осужденного о совершении преступления в условиях крайней необходимости материалами дела не подтверждается, поскольку сведений о том, что существовала опасность, непосредственно угрожающая Свидетель №4 либо самому осужденному и требовавшая управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ходе уголовного судопроизводства не установлено.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда в приговоре о виновности осужденного Куцепалова Н.Я. и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) сторонами по сути не оспариваются и являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Куцепалова Н.Я. и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Куцепалову Н.Я. основного наказания в виде штрафа, обоснованно указав на отсутствие оснований для назначения иных видов основного наказания и верно определив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, учитывая обстоятельства, связанные с поведением Куцепалова Н.Я. после совершения преступления, а также состояние его здоровья, преклонный возраст, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность данных обстоятельств исключительной и верно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Куцепалову Н.Я. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью назначения Куцепалову Н.Я. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при отсутствии оснований для освобождения осужденного от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку данное преступление совершено Куцепаловым Н.Я. в связи с управлением транспортным средством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Куцепалову Н.Я. назначено основное наказание ниже низшего предела санкции соответствующих части и статьи, по которым он осужден, с обязательным дополнительным наказанием, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль <...>, идентификационный номер <...>

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из показаний осужденного, данных в суде первой инстанции, следует, что автомобиль <...> идентификационный номер <...>, в сентябре 2023 года находился у него во владении, при этом он (Куцепалов) лично выехал в а. <...>, где приобрел данный автомобиль и затем стал осуществлять ремонт этого автомобиля на территории своего домовладения.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации указанного автомобиля <...> № <...> следует, что до <...> собственником данного автомобиля являлся Свидетель №5

Из карточки учета автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, следует, что регистрация данного автомобиля в ГИБДД на Свидетель №5 прекращена <...> в связи с продажей другому лицу (№ <...>).

Из ответа ОМВД России по <...> № <...> следует, что основанием для снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета явились договор купли-продажи автомобиля от <...> между Свидетель №5 и Шакпаковой Н.С. № <...> и заявление Свидетель №5 № <...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде первой инстанции, следует, что автомобиль <...> в ноябре 2021 года он продал Никитину В., а тот – Шакпакову Ж., но, так как ни <...> ни <...> не стали ставить автомобиль на учет в ГИБДД, то в ноябре 2022 года он самостоятельно снял автомобиль с учета в ГИБДД; в 2023 году он никаких договоров со Свидетель №4 не заключал, автомобиль ВАЗ никому не продавал, так как автомобиль выбыл из его собственности в 2021 году.

Из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №2, данных в суде первой инстанции, следует, что <...>, в момент, когда составлялись процессуальные документы в отношении водителя Куцепалова, договор купли-продажи от <...> между Свидетель №5 и Свидетель №4 ему не предоставлялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде первой инстанции, следует, что указанный автомобиль приобретал Куцепалов, на территорию домовладения Куцепалова данный автомобиль также пригнали с участием Куцепалова и без ее участия; <...> Куцепалов приехал за ней на автомобиле <...> разрешения управлять данным автомобилем Куцепалов у нее не испрашивал.

Противоречивые утверждения Куцепалова и Свидетель №4 о том, что данный автомобиль Куцепалов приобретал для Свидетель №4 и за счет её денежных средств, а также представленные ими документы являются недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель а также конкретными обстоятельствами дела, согласно которым в <...> Куцепалов (вопреки первоначальным, впоследствии измененным показаниям осужденного о том, что приобретал автомобиль не лично он, а сын Свидетель №4) лично приобрел автомобиль <...>; пригнал его на территорию своего домовладения, где хранил и осуществлял его ремонт; <...> Куцепалов навстречу Свидетель №4 поехал на данном автомобиле, при этом разрешения у Свидетель №4 не испрашивал; договоров либо иных документов, подтверждающих, что данный автомобиль принадлежит не Куцепалову, а иному лицу, в момент составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов при Куцепалове не было; после совершения преступления данный автомобиль продолжал храниться у Куцепалова, где и был осмотрен дознавателем (№ <...>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для конфискации автомобиля Куцепалова, поскольку материалами дела подтверждено как нахождение указанного автомобиля в собственности у Куцепалова Н.Я., так и совершение Куцепаловым преступления с использованием данного автомобиля.

Вопрос судьбы указанного автомобиля, в том числе его возможной конфискации, обсуждался в ходе судебного разбирательства, при этом судом осужденному была предоставлена возможность изложить свою позицию по данному вопросу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Судьба процессуальных издержек определена судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на инструкции к медицинским препаратам № <...> и постановление от <...> № <...> как на доказательства виновности Куцепалова Н.Я., которые, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, непосредственно в судебном заседании не оглашались и не могли быть положены в основу выводов суда.

При таких обстоятельствах ссылка суда на данные доказательства подлежит исключению из приговора, однако исключение указанных доказательств из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение Куцепалова Н.Я., а также его возраст и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ признает осужденного имущественно несостоятельным и освобождает от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░