Решение по делу № 2-4087/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Черненок Т.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Чипчиу О.Н.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес 18 октября 2016 года гражданское дело № 2-4087/2016 по иску Дурнаевой Л.В. к Управлению ветеринарии Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    У С Т А Н О В И Л:

Дурнаева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в Дата году она закончила Данные изъяты, и с этого времени на протяжении Дата года она работает в службе ветеринарии. С Дата в соответствии с трудовым договором с последующими изменениями она работает на должности Главного ветеринарного врача ГБУ Пензенской области «Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных». В Дата году Главным государственным ветеринарным инспектором Пензенской области был назначен ФИО3, у которого по неизвестной причине к Дурнаевой Л.В. сложились неприязненные отношения. Дата приказом за номером Номер она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным. Дурнаевой Л.В. как работнику предпенсионного возраста (Данные изъяты), проработавшему в службе ветеринарии Данные изъяты год, неоднократно повышавшему свою квалификацию в сфере ветеринарии никаких причин увольнения не объяснили. Считала, что единственной причиной ее увольнения является неприязненное отношение работодателя, что является нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании изложенного Дурнаева Л.В. просила суд признать незаконным приказ об увольнении Номер от Номер ., восстановить ее на работе в прежней должности Главного ветеринарного врача ГБУ Пензенской области «Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

    Истец Дурнаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель истца Дурнаевой Л.В. – Вяхирев А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Управления ветеринарии Пензенской области Христенко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления ветеринарии Пензенской области Грекова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п.п. 8,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

        В судебном заседании установлено, что Дурнаева Л.В. работала по трудовому договору главным ветеринарным врачом (руководителем организации) ГБУ Пензенской области «Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных» в период с Дата .

        Приказом Управления ветеринарии Пензенской области от Дата Номер действие трудового договора от Дата Номер с Дурнаевой Л.В. было прекращено, и она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

        Ознакомиться с приказом Управления ветеринарии Пензенской области от Дата Номер о прекращении трудового договора с главным ветеринарным врачом ГБУ Пензенской области «Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных» Дурнаева Л.В. отказалась, что подтверждено актом об отказе от ознакомления с приказом от Дата ., подписанным ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Дата . Дурнаева Л.В. отказалась так же от получения трудовой книжки. Данное обстоятельство подтверждено актом от Дата . об отказе от получения трудовой книжки, подписанным ФИО3., ФИО5 ФИО4

Дата Управлением ветеринарии Пензенской области в адрес Дурнаевой Л.В. было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.

        Вышеуказанное уведомление получено Дурнаевой Л.В. Дата

        В судебном заседании установлено, что компенсационные выплаты связи с прекращения трудового договора с Дурнаевой Л.В предусмотренные ст.279 ТК РФ, истцу выплачены в полном объеме, что подтверждено Дурнаевой Л.В. в ходе рассмотрения дела.

Управление ветеринарии Пензенской области в соответствии с п.3.1.3. Положения об Управлении ветеринарии Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 26.03.2012 №204-пП (с последующими изменениями) (Положение), выполняет функции учредителя государственных бюджетных учреждений Пензенской области в установленной сфере деятельности.

Согласно Постановления Правительства Пензенской области от 15.11.2010 № 725-пП «О Порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Пензенской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Пензенской области» (с последующими изменениями) исполнительный орган государственной власти Пензенской области, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения Пензенской области, назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения Пензенской области и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения Пензенской области.

В соответствии с п. 5.3.7. Положения начальник Управления ветеринарии Пензенской области назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности работников Управления и руководителей государственных бюджетных учреждений, в отношении которых Управление осуществляет функции и полномочия учредителя.

Согласно п. 1.3. Устава Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных» функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет Управление ветеринарии Пензенской области.

В силу п. 5.6 Устава учредитель учреждения назначает руководителя учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения.

Таким образом, судом установлено, что досрочное прекращение полномочий руководителя ГБУ Пензенской области «Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных» Дурнаевой Л.В. отнесено к компетенции Управления ветеринарии Пензенской области в лице его начальника, определяемой в соответствии с учредительными документами.

Довод истца о том, что причиной ее увольнения является неприязненное отношение к ней работодателя, что является нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя Управления ветеринарии Пензенской области, истцом не представлено, судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1 пояснили, что при руководстве ГБУ Пензенской области «Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных» Л.В. план работы выполнялся в полном объеме, однако данные показания не влияют на законность принятого работодателем решения.

Кроме того из материалов дела следует, что Л.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей приказом Управления ветеринарии Пензенской области от Дата . Номер в виде выговора, приказом Управления ветеринарии Пензенской области от Дата . Номер в виде выговора.

Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что между Дурнаевой Л.В. и руководителем Управления ветеринарии Пензенской области ФИО3 сложились неприязненные отношения суд не может принять во внимание, поскольку полагает, что данные пояснения носят субъективный характер и не подтверждены иными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного суд полагает, что дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения и злоупотребление последним правом истцом не доказаны и судом на основании представленных в дело доказательств не установлены.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом Управлением ветеринарии Пензенской области, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, нарушений, которые могли бы быть расценены в качестве основания для восстановления Дурнаевой Л.В. на работе допущено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░