Решение по делу № 33-2266/2024 от 30.01.2024

    Судья Исаева Л.П.     дело № 33-2266/2024

(УИД № 34RS0025-01-2023-000620-56)

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № <...> по исковому заявлению Меренгер С. П. к Гуляевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца Меренгер С. П.

на определение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    производство по гражданскому делу по исковому заявлению Меренгер С. П. к Гуляевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Гуляевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                            ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Гуляевой М.В. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели № <...>. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, под 34 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» уступил права требования на сумму 84341 рубль 90 копеек ИП Казанову М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанов М.А. уступил право требования по указанному договору истцу Меренгер С.П.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ                      № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору с Гуляевой М.В. в пользу Меренгер С.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...> отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69618 рублей        21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере               2289 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Меренгер С.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что при вынесении определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в описательной части определения, неверно указан номер кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Меренгер С.П. просил суд взыскать с Гуляевой М.В. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69618 рублей 21 копейка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее банк реализовал свое право на взыскание задолженности с заемщика по кредитному договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, тождественны по предмету, основанию и лицам ранее рассмотренному спору, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу положений статьей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <...> Западного внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № <...>, которым с Гуляевой М.В. в пользу Меренгер С.П. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84341 рубль 90 копеек, государственная пошлина в размере 1365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка        № <...> Западного внутригородского округа <адрес> был отменен судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженности с Гуляевой М.В., однако, из содержания определения мирового судьи следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499999 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

    С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные (новые) доказательства: анкета-заявление о предоставлении кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом по запросу судебной коллегии анкеты-заявления о предоставлении кредита, кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» с Вохабовым Б.А., таким образом, указанный кредитный договор с ответчиком Гуляевой М.В. не заключался.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд не учел, что в определении мирового судьи об отмене судебного приказа указано, что судебный приказ о взыскании задолженности с Гуляевой М.В. отменен, однако в установочной части определения допущена описка с указанием на кредитный договор, который с ответчиком не заключался.

     Таким образом, выводы суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кумылженского районного суда <адрес>       от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

гражданское дело по исковому заявлению Меренгер С. П. к Гуляевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кумылженский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи