Решение по делу № 33-1906/2020 от 27.10.2020

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1906/2020

дело № 2-5749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: истца Ворокова А.К., директора ООО «Меркурий» – Дерова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Вороков А.К. к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ООО «Меркурий» на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Вороков А.К. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу 428 933,85 руб., из которых: 400 920 руб. основного долга; 20 563,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 450 руб. – государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд.

В обоснование иска истец указал, что 01.04.2019г. между ним и ООО «Меркурий» заключен договор поставки №, согласно которому он предоставил сушенные, откалиброванные плоды шиповника в количестве 2 570 кг, по цене 156 руб. за 1 кг.

Согласно накладной от 02.04.2019г. во исполнение пункта 1.1. договора поставки, он исполнил условия в полном объеме. Общая цена поставленных товаров составила 400 920 руб. В соответствии п.п. 2.2.1. договора поставки, покупатель ООО «Меркурий» обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 5 дней с момента получения плодов. Однако по настоящее время ответчик не исполнил условия договора и не выплатил стоимость товара. 14.07.2019г. он обратился к ответчику с письмом-претензией, однако, ответчиком проигнорировано это обращение.

Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 509, 513 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Вороков А.К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Вороков А.К. 428 933,85 рубля, из которых: 400 920 рублей основного долга; 20 563,85 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 450 рублей – государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «Меркурий» Деров Б.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возместив понесенные убытки в сумме 46776,36 руб., мотивируя тем, что в суде не установлены и не выяснены обстоятельства, оформления договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между Вороковым А.К. и ООО «Меркурий»; происхождение представленных Вороковым А.К. документов в суд, о поставке плодов шиповника и оплаты стоимости закупленного ООО «Меркурий» шиповника у Ворокова А.К.; состояние фактических взаиморасчетов между ООО «Меркурий» и Вороковым А.К. Более того с расчетного счета ООО «Меркурий» постановлением судебного пристава исполнителя, взысканы денежные средства в сумме 46 776, 36 рублей.

О том, что Вороков А.К. обратился с исковым заявлением в суд, стало известно только от судебного пристава-исполнителя 12.06.2020г. при вручении Предупреждения, а письмо-претензия, копия искового заявления, уведомление или извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства вообще не поступали, как и само судебное решение.

Ответчик ООО «Меркурий» в лице директора Дерова Б.К. не был извещен и поставлен в известность о том, что к нему предъявлены указанные Вороковым А.К. исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки. Тем не менее, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия стороны ответчика. У него не было возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом судом решении.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной директором ООО «Меркурий» – Деровым Б.К., выслушав возражения истца Ворокова А.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно статям 309, 310, 432 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом по делу установлено, что 01.04.2019г. между Вороковым А.К. и ООО «Меркурий» заключен договор поставки №, согласно которому истец предоставил сушенные, откалиброванные плоды шиповника в количестве 2 570 кг, по цене 156 руб. за 1 кг.

Согласно накладной от 02.04.2019г. во исполнение пункта 1.1. договора поставки, Вороков А.К. исполнил условия в полном объеме. Общая цена поставленных товаров составила 400 920 руб.

В соответствии п.п. 2.2.1. договора поставки, покупатель ООО «Меркурий» обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 5 дней с момента получения плодов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств исполнения условий по оплате стоимости товара ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки является фиктивным и подписан был сторонами по просьбе самого Ворокова А.К., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности представленными в суд самим договором поставки и накладным о принятии ответчиком сушенных плодов шиповника в количестве 2570 кг на сумму 400920 руб., подписанными директором ООО «Меркурий» Деровым Б.К.

Данные обстоятельства ответчиком какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела по месту фактического нахождения ООО «Меркурий» (КБР, <адрес>), судом было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 16.12.2019г. в 10 час. 30 мин., которое было получено адресатом (л.д. 21).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов