Решение по делу № 2-540/2019 от 04.02.2019

Делу №2-540/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                  Кравцовой Е.Н.

при секретаре                                                              Абдуловой Э.Н.

с участием представителя истца Борисовой Н.В. – Гайдукова Д.А., действующего на основании доверенности 23АА8936412 от 25.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-540/2019 по иску Борисовой Н.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Борисова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР, 2008 года выпуска, гос/номер № регион, получил механические повреждения. Виновным в аварии признан Говоров А.Ю., управлявший автомобилем MAZDA 626 1.9 I; гос/номер № регион, при использовании которого причинен вред имуществу истца. По заявлению о страховой выплате страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере: 103500,00 рублей платёжным поручением № 021233 от 27.11.2018 г. Так как указанной суммы истцу на качественный ремонт не хватило, она вынуждена была самостоятельно организовать независимую экспертизу причиненного ей ущерба. Согласно экспертного заключения № 0707.1218 от 07.12.2018 года эксперта-техника ООО «Автоспас-ЮГ» Найденова Ю.Н., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 186328 рублей 00 коп. Просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение -е 82828 рублей 00 копейки, неустойку -53838,20 рублей 00 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца- 41414 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 6 500 рублей, расходы на эвакуатор - 6500 рублей 00 копеек, расходы на представителя 20000 рублей.

Истец Борисова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гайдуков Д.А. уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение - 94500 рублей 00 копейки, неустойку - 124740 рублей 00 копейки, за просрочку 133 дней (с 28.11.2018 г. по 09.04.2019 г.), штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца - 47250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора - 6500 рублей 00 копеек, расходы на представителя -20 000 рублей.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, возражение на исковое заявление не предъявил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался в связи с чем суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Борисова Н.В. является собственником автомобиля марки Toyota ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР, 2008 года выпуска, гос/номер № регион, на основании свидетельства о регистрации ТС серии № выданного 27.05.2017 г. МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>.

16 ноября 2018 года в 07 часов 50 минут, по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР, 2008 года выпуска, гос/номер № регион, получил повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Гражданская ответственность истца застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО – МММ №, от 03.07.2018 г.

Управление автомобилем, при использовании которого, причинен вред моему имуществу осуществлял. Полис ОСАГО -

Управление автомобилем MAZDA 626 1.9 I; гос/номер № регион, при использовании которого причинен вред имуществу истца, осуществлял Говоров А.Ю., который был признан виновным в случившемся ДТП, что подтверждается Постановлением № от 16.11.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОМВД РОССИИ по г. Анапа лейтенантом полиции Черкас Д.А. Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО - серия ХХХ №, сроком действия до 10.11.2019 г., страховщик – ИНГОССТРАХ.

По данному страховому случаю, истец 20.11.2018 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения которого, страховщиком было выплачено в пользу истца 103500 рублей 00 копеек.

Так как выплаченной суммы для ремонта автомобиля было недостаточно, истец своими силами организовал независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба

Согласно выданному независимым экспертом-техником ООО «Автоспас-ЮГ» Найденовым Ю.Н. экспертному заключению № 0707.1218 от 07.12.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР, 2008 года выпуска, гос/номер № регион, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 186328 рублей.

До предъявления иска в суд, 21 декабря 2018 г. истец, в порядке досудебного урегулирования спора, письменно обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Автоспас-ЮГ» и квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается копией претензии с отметкой страховщика о принятии, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения - 82828 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника - 6500 рублей 00 копеек.

Претензия получена ответчиком 21.12.2018 г. Таким образом, истец исполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ о досудебном урегулировании спора.

Добровольно требования, предъявленные в претензии, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд считает невыплату страхового возмещения незаконным.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства выполненной ФБУ Министерства юстиции РФ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР, 2008 года выпуска, гос/номер № регион, установлена с учетом поправки эксперта, данной в пояснениях в судебном заседании от 09.04.2019 года, в соответствии с которой установлена замена артикула на приводной передний левый вал с LR062665 на LR062666, в связи с чем стоимость данной запасной части следует принять в размере 44200 рублей. Поэтому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 198000 рублей 00 копейки.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, которые суд принял во внимание, при постановлении настоящего решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы от ответчика не поступало. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не подавалось.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 94500 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от неоплаченной суммы 94500,00 рублей, за период просрочки с 28.11.2018 г. по 09.04.2019 г.– 133 дней, из расчета : 94500 рублей 00 копейки х 1% х 132 = 124740 рублей 00 копейки.

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Однако, суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерны нарушенному обязательству.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

    Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом, как установлено п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 47250 рублей 00 копеек.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

    Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в установленный срок, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция № 000020 от 16.11.2018 г. об оплате эвакуатора на сумму 6500 рублей 00 копеек, чек от 07.12.2018 года об оплате досудебной экспертизы на сумму 6500 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 3 от 25 января 2019 года и квитанции № 001984 от 25 января 2019 года, расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 185 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в доход экспертного учреждения в размере 13 974 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Н.В. удовлетворить частично.

        Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисовой Н.В. страховое возмещение - 94500 рублей, неустойку – 5000 рублей, штраф – 47250 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 6500 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей, а всего - 163750 (сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

    Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

    Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение экспертизы – 13 974 рубля. Оплату перечислить по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (40503060008),

ФБУ Краснодарская лаборатория судмедэкспертизы л.сч. 20186Х66080,

ИНН 2308012771, КПП 230801001, р.сч. 40501810000002000002,

В Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, ОКТМ 03701000,

Код дохода: 00000000000000000130, за экспертизу, №06626/12-2/13.4.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                              Е.Н. Кравцова