Решение от 21.07.2022 по делу № 22-5544/2022 от 24.06.2022

Председательствующий - судья ФИО3 И.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного СёФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО16 ФИО2ИЧ, <данные изъяты>, судимый <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного СёФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СёФИО1 признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Суд признал установленным, что СёФИО1, привлекаемый следственным отделом № Следственного управления МУ МВД России «Красноярское» в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, которому на основании ст. 217 УПК РФ были предъявлены материалы уголовного дела, <дата> в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 59 минут в помещении следственного кабинета № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес> спрятал переданное ему для ознакомления вещественное доказательство – конверт с контрольным ватным тампоном, который в дальнейшем уничтожил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный СёФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что следователь в показаниях сослалась на видеозапись момента похищения конверта, полученную из СИЗО-1, однако данная видеозапись в суде продемонстрирована не была, сведения о дате запроса отсутствуют. Утверждает, что следователь обнаружила пропажу конверта спустя 7 дней после происшествия, в связи с чем, могла самостоятельно утратить вещественное доказательство, а вину переложить на него. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении следователем вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств, а также не установлено, когда вещественные доказательства были сданы в камеру хранения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе сотрудника полиции, ответственного за камеру хранения вещественных доказательств. Считает, что признание им вины не означает, что преступление совершено именно им, в связи с чем суд должен был детально исследовать все материалы дела, чего сделано не было. Просит приговор отменить.

На апелляционные жалобы осужденного СёФИО1 поступили возражения государственного обвинителя ФИО7, в которых он, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного СёФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании СёФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Хотя в апелляционной жалобе СёФИО1, не отрицая фактических обстоятельств содеянного, оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, его вина в совершении данного преступления судом установлена на основании показаний следователя ФИО8 в судебном заседании, о том, что после ознакомления обвиняемого СёФИО1 <дата> в следственном кабинете СИЗО с уголовным делом, она обнаружила пропажу бумажного конверта с вещественным доказательством, а при просмотре видеозаписи обнаружила, что в ходе ознакомления СёФИО1 спрятал конверт.

Доводы СёФИО1 об утрате следователем конверта с вещественным доказательством по причине небрежности, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО9 о том, что СёФИО1 рассказывал в камере, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела спрятал конверт с вещественным доказательством.

Показания свидетелей подтверждены также протоколом осмотра места происшествия – следственного кабинета, записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как <дата> в следственном кабинете СёФИО1 накрывает листом бумаги конверт, после чего убирает в свои документы (л.д. 32-36), протоколом осмотра копий материалов уголовного, к которым был приобщен в качестве вещественного доказательства конверт с контрольным тампоном, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что СёФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела завладел конвертом с вещественным доказательством – контрольным ватным тампоном и впоследствии уничтожил его, что свидетельствует о его намерении уничтожить доказательство и тем самым воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в отношении него.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о возможной утрате конверта с вещественным доказательством следователем, несостоятельны. Указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что в судебном заседании не была воспроизведена видеозапись момента совершения преступления, вопреки доводам жалобы не лишило осужденного возможности убедиться в достоверности отраженных в протоколе следственного действия обстоятельств преступления, поскольку таких ходатайство непосредственном исследовании в судебном заседании видеозаписи, в том числе стороной защиты, не заявлялось.

Вопреки убеждению осужденного СёФИО1, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, ответственного за выдачу вещественных доказательств из камеры хранения, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем совершения преступления, а данные, о которых он мог бы сообщить суду, в частности, о порядке хранения и выдачи вещественных доказательств из камеры хранения, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению и доказыванию в судебном заседании.

Психическое состояние осужденного СёФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела и заключении эксперта.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого СёФИО1 и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание СёФИО1, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления СёФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях рецидив преступлений, который признал отягчающим его наказание обстоятельством.

Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел основания к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил СёФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд не нашел и таковые из дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному СёФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10

<░░░░>