Решение по делу № 33-1935/2020 от 30.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Наумова Е.А.                             Дело № 33-1935/2020

24RS0037-01-2018-001650-89

2.202

10 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

с участием прокурора            Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Балашовой Натальи Владимировны, Балашовой Пелагеи Ивановны, Балашова Евгения Александровича, Конотоповой Натальи Александровны к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного смертью, материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Назаровская районная больница» Игошиной Е.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Балашовой Натальи Владимировны, Балашовой Пелагеи Ивановны, Балашова Евгения Александровича, Конотоповой Натальи Александровны к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного смертью, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Балашовой Натальи Владимировны, Балашовой Пелагеи Ивановны, Балашова Евгения Александровича, Конотоповой Натальи Александровны в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Балашовой Натальи Владимировны расходы на погребение в размере 120 970 (сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей, расходы, связанные с установкой памятника 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей, госпошлину, оплаченную в суд 2 300 (две тысячи триста) рублей

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований КГБУЗ «Назаровская районная больница» о взыскании расходов, оплаченных за экспертизу, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова Н.В., Балашова П.И., Балашов Е.А., Конотопова Н.А. обратились в суд с иском КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении вреда, причиненного смертью Балашова А.М., по тем основаниям, что при оказании медицинской помощи Балашову А.М. был неправильно выставлен диагноз, по которому проводилось лечение, а правильный диагноз <данные изъяты> выставлен поздно, что повлекло осложнение в виде <данные изъяты>, от которого наступила смерть. Истцы указывают, что причиной смерти являлись неквалифицированные действия врача по оказанию экстренной помощи, несвоевременное проведение операции по удалению <данные изъяты>. Смертью Балашова А.М., являвшегося соответственно отцом, мужем и сыном, истцам причинены нравственные страдания, которые оцениваются каждым из истцов в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, Балашовой Н.В. понесены затраты на погребение в размере 120 970 рублей и на установку памятника в размере 38 100 рублей, которые просила взыскать в ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Назаровская районная больница» Игошина Е.В. просит отменить решение, будучи не согласна с выводами суда в части недостаточного объема оказания медицинской помощи пациенту Балашову А.М., указывает на атипичный вариант его заболевания, к которому применяются иные факторы оценки объема услуг и отсутствие указания суда на то, какие и в каком объеме, по каким стандартам оказания медицинской помощи должны были быть проведены исследования и диагностические мероприятия. Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей КГБУЗ «Назаровская РБ» и смертью Балашова А.М., что установлено экспертным заключением.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истцов Селиванову Н.П., согласную с решением суда, представителя КГБУЗ «Назаровская районная больница» Литвинова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с вышеуказанным Законом, медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2). Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.9 ч. 5 ст. 19).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Назаровская РБ» заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашов А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, состоял с <дата> в браке с Балашовой (Даниловой) Н.В. Балашова П.И. является матерью Балашова А.М., Балашов Е.А. является сыном, а Конотопова (Балашова) Н.А. - дочерью Балашова А.М. и Балашовой Н.В.

23.07.2016 года в 16-00 часов к Балашову А.М. был вызван фельдшер КГБУЗ «Степновская участковая больница в связи с наличием у него жалоб <данные изъяты>. Пациент госпитализирован в хирургическое отделение.

При госпитализации 23.07.2016 года Балашов А.М. осмотре дежурным врачом Космаченко Л.П., выставлен диагноз <данные изъяты> 24.07.2016 года Балашов А.М. осмотрен врачом-хирургом Вдовиным И.В., которым установлены умеренные боли. 25.07.2016 года пациент осмотрен врачом-хирургом Вагнером В.Э., проведено R-графия <данные изъяты>. 27.07.2016 года принято решение о проведении операции, при которой было обнаружено <данные изъяты>

29.07.2016 года Балашов А.М. доставлен санитарной авиацией <данные изъяты> ККБ-1 г. Красноярска, где 03.08.2016 года он скончался.

Заключением комиссионной экспертизы установлена причина смерти Балашова А.М.: <данные изъяты>

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, следует, что медицинская помощь Балашову А.М. в период с 23.07.2016 года по 27.07.2016 года по выставленному ошибочному диагнозу <данные изъяты> соответствовала региональному стандарту, по поводу <данные изъяты> оказана в полном объеме и в те сроки, при которых стала возможной достоверная диагностика и лечение данного заболевания. Однако, помощь оказывалась не по профилю основного заболевания, в связи с чем была неэффективной, не соответствующей основному диагнозу, и в части выполнения экстренной операции была несвоевременной. Эти недостатки в оказании медицинской помощи определялись тем, что имел место крайне редкий атипичный вариант развития болезни, связанный как с анатомическими особенностями <данные изъяты> так и характером развившихся осложнений <данные изъяты>

Истцами Балашовой Н.В., Балашовой П.И., Балашовым Е.А., Конотоповой Н.А. заявлено о взыскании компенсации причиненного им морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Балашову А.М. (супругу Балашовой Н.В., отцу Балашова Е.А. и Конотоповой Н.А., сыну Балашовой П.И.), приведшим, по их мнению, к его смерти.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью и жизни Балашова А.М. доказан, тогда как ответчик не представил доказательств оказания его работниками медицинской помощи Балашову А.М. надлежащего качества, своевременного установления правильного диагноза, основанного на всестороннем обследовании пациента, и отсутствия их вины в причинении вреда здоровью пациента, сделавшей необратимой его смерть, и соответственно, в причинении вследствие этого морального вреда его близким.

Вина ответчика в допущении указанных выше нарушений установлена и подтверждена имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в том числе заключением судебном-медицинской экспертизы, выводы которой судебная коллегия не имеет оснований подвергать сомнению, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина КГБУЗ «Назаровская районная больница" в ненадлежащем оказании медицинской услуги установлена, поскольку при оказании медицинской помощи имела место несвоевременность в выполнении ряда действий, в частности установлен факт установления неправильного диагноза, несвоевременное установление действительного диагноза и заболевания <данные изъяты> и, как следствие, несвоевременное проведение экстренной операции по <данные изъяты>, то есть имело место неоказание всего объема медицинской помощи с учетом фактического состояния больного.

При этом, оценивая заключение эксперта № от 07.09.2017 года, проведенного в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также заключение экспертов № от 27.12.2018 года, судебная коллегия полагает, что несмотря на указание экспертов о том, что медицинская помощь Балашову А.М. оказывалась в соответствии со стандартами, в полном объеме и в сроки, в экспертизах указано, что в период с 23.07.2016 года по 27.07.2016 года она оказывалась по ошибочному диагнозу <данные изъяты>, то есть не по профилю заболевания <данные изъяты>), ввиду чего экспертами сделан вывод о том, что медицинская помощь была неэффективной и в части выполнения операции несвоевременной, что свидетельствует о наличии не прямой, а косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями.

Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцам.

При определении размера компенсации морального вреда истцам судом первой инстанции учтена степень нравственных страданий истцов, их близкое родство с погибшим, индивидуальные особенности каждого, тяжелый и мучительный уход из жизни Балашова А.М.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает принципам разумности и справедливости, сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей КГБУЗ «Назаровская районная» и смертью Балашова А.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указание экспертов на то обстоятельство, что возникновение <данные изъяты> и развившиеся <данные изъяты> не определялись непосредственно действиями/бездействием врачей хирургического отделения КГБУЗ «Назаровская РБ», не указывает на отсутствие вины врачей хирургического отделения ответчика, которая состоит в поздней и несвоевременной диагностике основного заболевания, и как следствие, несвоевременном проведении экстренной операции.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд обоснованно исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, Закона РФ "О погребении и похоронном деле" и в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Устное ходатайство представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда до 50000 рублей каждому из истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Назаровская районная больница» Игошиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: