Решение по делу № 11-5818/2019 от 15.04.2019

Дело № 11-5818/2019 Судья Карабанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Силаевой А.В.,

    судей                     Лузиной О.Е., Лаврова В.Г.,

    при секретаре             Гоголевской Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева Сергея Владимировича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивлеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратился в суд с иском о взыскании с Ивлева С.В. задолженности по кредитному договору № приказ № от 18 декабря 2017 года в размере 737 647,87 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 16 576,48 руб., об обращении взыскания на автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) приказ №, цвет серебристый.

В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании с Ивлева С.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2019 года в сумме 730 647,87 руб., обращении взыскания на автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) приказ №, цвет серебристый.

В обоснование иска указано, что истец заключил с Ивлевым С.В. кредитный договор на сумму 705 455,46 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, с ответчиком заключен договор залога покупаемого транспортного средства. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, не уплачиваются ежемесячные платежи, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

    В отзыве на иске ответчик просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ивлев С.В. и его представитель – Галева О.Х. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ответчик не выполнял обязательства в связи с потерей работы, в реструктуризации долга истцом отказано.    

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ивлева С.В. задолженность по кредитному договору № приказ № от 18 декабря 2017 года по состоянию на 01 февраля 2019 года в сумме 730 647,87 руб., в том числе: просроченную ссуду 666 245,46 руб., просроченные проценты 17 674,43 руб., проценты по просроченной ссуде 1 256,73 руб., неустойку по ссудному договору 44 002,26 руб., неустойку на просроченную ссуду 1 468,99 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 576,48 руб. Обратил взыскание на автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) приказ №, цвет серебристый, ПТС приказ №, применив в качестве способа реализации - продажу с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Ивлев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что просрочки в выплате ежемесячных платежей возникли в связи с тяжелым материальным положением, им предпринимались попытки обращения в банках с целью реструктуризации долга, которые результатов не дали. Судом необоснованно не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Ивлевым С.В. 18 декабря 2017 был заключен кредитный договор № приказ №, согласно которому, заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 705 455,46 руб. сроком на 60 месяцев, до 18 декабря 2022 года под 19,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 17 592,29 руб. и должен был вноситься в срок до 18 числа каждого месяца.

    Целью предоставления кредита являлась оплата полной/частичной стоимости автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска VIN приказ №, ПТС серии приказ № номер приказ №, который заемщик обязался предоставить в залог.

Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, заемщику был предоставлен кредит в предусмотренном договоре размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска VIN: приказ №, ПТС серии приказ № номер приказ №, зарегистрирован за Ивлевым С.В. с 22 декабря 2017 года.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 01 февраля 2019 года 730 647,87 руб. и состоящая из: просроченной ссуды – 666 245,46 руб., просроченных процентов – 17 674,43 руб., процентов по просроченной ссуде – 1 256,73 руб., неустойки по ссудному договору – 44 002,26 руб., неустойки на просроченную ссуду – 1 468,99 руб.

Банком в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента ее отправления, которая в добровольном порядке не была исполнена.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Ивлева С.В. задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска VIN: приказ №, ПТС серии приказ № номер приказ №, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном ответчика, явившимся основанием для возникновения просрочки, судебная коллегия приходит выводу о том, что указанное основанием для применения к спорным правоотношениям сторон положений абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не является.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, Ивлев С.В. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заёмщик несёт при заключении кредитного договора. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заёмщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заёмщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, обсуждая довод апеллятора о том, что банком необоснованно не было принято решение об изменении порядка погашения долга по заявлению заемщика, судебная коллегия считает необходимым отметить, что реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью, в связи с чем, у кредитора имелись все основания для отказа.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции приведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определени Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу о несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Совокомбанк» является извлечение прибыли.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в полном объёме, судебная коллегия исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения Ивлевым С.В. кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объёме, банк был вправе был рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер неустойки, заявленной банком, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка в общей сумме 45 471,25 руб. не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: