Решение по делу № 1-1-12/2017 (1-161/2016;) от 28.12.2016

                             Дело №1-1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                           город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Якунина М.М.,

подсудимой Власовой Д.А.,

защитника подсудимой - адвоката Киселева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Власовой Д.А., "информация скрыта", судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Власова Д.А. совершила два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № (хищение имущества у потерпевшей Т.Н.А.)

Дата, в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Власова Д.А., проживающая в комнате № секции 5 <адрес>, правомерно находилась в вышеуказанной комнате, принадлежащей Т.Н.А., зная, что в вышеуказанной комнате находится телевизор марки ДЭУ диагональю 31 сантиметра, в корпусе черного цвета, принадлежащий Т.Н.А., у Власовой Д.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Власова Д.А., Дата, в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила телевизор марки ДЭУ диагональю 31 сантиметра, в корпусе черного цвета, стоимостью "информация скрыта" рублей. После чего Власова Д.А. покинула с похищенным вышеуказанную квартиру и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Т.Н.А. материальный ущерб на сумму "информация скрыта" рублей. Дата, в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Власова Д.А., правомерно находилась в общей кухне секции 5 <адрес>, зная, что в общей кухне находится микроволновая печь марки LG, принадлежащая Т.Н.А., у Власовой Д.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Власова Д.А., Дата, в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила микроволновую печь марки LG, стоимостью "информация скрыта" рублей. После чего Власова Д.А., покинула с похищенным вышеуказанную квартиру и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Т.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму "информация скрыта" рублей. Дата, в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Власова Д.А., правомерно находилась в общей ванной комнате секции 5 <адрес>, зная, что в общей ванной комнате находится стиральная машинка марки LG модель F1292ND, в корпусе белого цвета, принадлежащая Т.Н.А., у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Власова Д.А., Дата в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, введя в заблуждение лицо № и лицо №, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, сообщив им, что стиральная машинка LG модель F1292ND принадлежит ей, и она хочет ее продать, попросила их отсоединить вышеуказанную стиральную машинку от водоснабжения и вывезти принадлежащую ей стиральную машинку LG модель F1292ND. Указанные лица, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, введенные в заблуждение Власовой Д.А., не подозревая о преступных намерениях последней, отсоединили вышеуказанную стиральную машинку от водоснабжения. После чего Власова Д.А., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила стиральную машинку LG модель F1292ND, в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом износа "информация скрыта" рублей. После чего, распорядилась им по собственному усмотрению, продав похищенное лицу №, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, введенному в заблуждение Власовой Д.А., сообщив ему, что стиральная машинка LG модель F1292ND принадлежит ей. Тем самым причинив Т.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму "информация скрыта" рублей. Дата, в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Власова Д.А., правомерно находилась в секции 5 <адрес>, принадлежащей Т.Н.А., зная, что в комнате № секции № <адрес>, находится имущество, принадлежащее Т.Н.А., у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Дата, в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Власова Д.А., введя в заблуждение лицо № и лицо №, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, сообщив им, что она переезжает из принадлежащей ей квартиры, в связи со ссорой с матерью Т.Н.А., а также то, что потеряла ключи от входной двери в комнату и данная комната принадлежит ей, попросила их, взломать входную дверь в комнату № секции 5 <адрес>, и вывезти принадлежащее ей имущество. Лицо № и лицо №, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, не подозревая о преступных намерениях Власовой Д.А., по просьбе последней, взломали входную дверь в комнату № секции 5 <адрес>. После чего Власова Д.А., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, зашла в вышеуказанную комнату и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила: швейную машинку «Janome», стоимостью "информация скрыта" рублей, мультиварку марки Редмон в корпусе серебристого цвета, стоимостью "информация скрыта" рублей, хлебопечь марки REDMON модель RBM - 1906, стоимостью c учетом износа "информация скрыта" рублей, обогреватель NC (NeoClima) - IRHLS, стоимостью "информация скрыта" рублей, вентилятор «Timberk» TEF F16 FC2-2, стоимостью с учетом износа "информация скрыта" рублей, электролобзик российского производства в корпусе зеленого цвета в кейсе с аккумулятором, стоимостью "информация скрыта" рублей, шуруповерт российского производства в коробке, стоимостью "информация скрыта" рублей, блендер в корпусе белого цвета, стоимостью "информация скрыта" рублей, триммер электрический Интерскол МКЭ-25/370 ОН, стоимостью с учетом износа, "информация скрыта" рублей, принадлежащие Т.Н.А.После чего Власова Д.А. покинула с похищенным вышеуказанною квартиру и распорядилась им по собственному усмотрению, тем самым причинив Тарасовой Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму "информация скрыта" рублей. Всего в период времени с Дата по Дата, Власова Д.А. тайно похитила имущество Т.Н.А. на общую сумму "информация скрыта" рублей 00 копеек, тем самым причинив Т.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму "информация скрыта" рублей 00 копеек.

Эпизод № (хищение имущества у потерпевшего Ф.Н.Г.)

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут Дата, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Власова Д.А., правомерно находилась в помещении ванной комнаты секции 5 <адрес>, зная, что в вышеуказанной ванной комнате находится стиральная машинка Indesit модель WUIN 105CIS, принадлежащая Ф.Н.Г., у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Власова Д.А., в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут Дата, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, введя в заблуждение двух неустановленных молодых людей, которых она встретила во дворе <адрес>, сообщив им, что стиральная машинка Indesit модель WUIN 105CIS принадлежит ей и она хочет перенести ее в другую комнату, попросила их, отсоединить стиральную машинку Indesit модель WUIN 105CIS от водоснабжения, и перенести принадлежащую ей стиральную машинку Indesit модель WUIN 105CIS в комнату № <адрес>. Двое неустановленных молодых людей, введенные в заблуждение Власовой Д.А., не подозревая о преступных намерениях последней, по просьбе Власовой Д.А., отсоединили вышеуказанную стиральную машинку от водоснабжения. После чего Власова Д.А., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила из общей ванной комнаты стиральную машинку Indesit модель WUIN 105CIS, в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом износа "информация скрыта" рублей, принадлежащую Ф.Н.Г. После чего Власова Д.А. покинула с похищенным вышеуказанною ванную комнату и распорядилась им по собственному усмотрению. Тем самым причинив Ф.Н.Г., значительный материальный ущерб на сумму "информация скрыта" рублей.

В судебном заседании подсудимая Власова Д.А. согласилась с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признала фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями, раскаялась в содеянном и поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник подсудимой согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Т.Н.А., Ф.Н.Г. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Власовой Д.А., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, обвинение в отношении Власовой Д.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимая добровольно заявила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. Власова Д.А. полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Власовой Д.А. обвинение по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (2 эпизода), с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Власовой Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т.Н.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ф.Н.Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Власова (до замужества Т.Н.А., Лакезюк) Д.А. ранее не судима (т.2, л.д. 59-64). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т.2 л.д. 75, 77)

Согласно заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической "информация скрыта"

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимой Власовой Д.А. не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Власову Д.А. вменяемым в отношении совершенных ею деяний.

Власова Д.А. по месту жительства со стороны старшего УУП МО МВД РФ «Мценский» характеризуется отрицательно, как ведущая антиобщественный образ жизни, на которую поступали жалобы от ее матери и соседей, возникающие с ней в быту. (т.2, л.д. 70)

По месту жительства, управляющей организацией, Власова Д.А., характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее со стороны соседей в управляющую организацию не поступало. (т. 2 л.д. 72, 73)

Явки с повинной от Дата и Дата, данные Власовой Д.А. по двум эпизодам, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку Власова Д.А. добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях и правдиво рассказала правоохранительным органам обо всех обстоятельствах дела, о чем ранее им известно не было. (т.1, л.д. 58, 237)

Смягчающими наказание Власовой Д.А. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее психическое состояние здоровья в виде расстройства психики в форме смешанного расстройства личности.

Также смягчающим наказание обстоятельством по второму эпизоду хищения имущества у Ф.Н.Г., в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (т.1 л.д. 236)

Отягчающих наказание Власовой Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении Власовой Д.А. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что применение положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении Власовой Д.А. не будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, являющейся трудоспособным лицом, суд считает необходимым назначить Власовой Д.А. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения Власовой Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Киселева В.Н. на предварительном следствии не подлежат взысканию с подсудимой в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Власову Д.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Власовой Д.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за осужденной возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Власовой Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 0 стиральную машинку LG модель F1292ND, хлебопечь марки «REDMOND» модель RBM-`1906, обогреватель NC (NeoClima) - IRHLS, вентилятор «Timberk» TEF F16 FC2-2, триммер электрический Интерскол МКЭ-25/370 ОН – считать возвращенными потерпевшей Т.Н.А.;

- стиральную машинку Indesit модель WUIN 105CIS, микроволновую печь «Samsung» MW733KR – считать возвращёнными потерпевшему Ф.Н.Г.;

- фрагмент шланга, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         И.А.Кателкина