Решение по делу № 33-7484/2016 от 26.05.2016

Судья: Гараева Р.Р. Гр.д. № 33-7484/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осипова А.В. к ЗАО «РН Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «РН Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк представил ему денежные средства 1 293 027 рублей 65 копеек. Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что одной из целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО «СК «Кардиф» договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 170 679 рублей. ЗАО «РН Банк» по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика навязал услугу по заключению договора страхования. Ему не предоставили возможность выбора страховой компании. Ответчик в одностороннем порядке перечислил 170 679 рублей на счет ООО «СК «Кардиф». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать п. 11 кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ЗАО «РН БАНК» страховую сумму - 170 679 рублей, компенсацию морального вреда - 100 00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг - 18 000 рублей и оплатой нотариальных услуг - 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Осиповым А.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому ответчику представлен кредит 1 293 027 рублей 65 копеек, под 17,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора и индивидуальным условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля между сторонами заключен смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля и услуги по страхованию заемщика.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик выразил согласие на заключение договора страхования жизни, от несчастных случаев и болезней заемщика. При этом заемщик уведомлен ЗАО «РН Банк» и соглашается с тем, что заключение соответствующих договоров не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от заключения соответствующих договоров не повлияет на решение ЗАО «РН Банк» о предоставлении кредита. Заявление подписано истцом лично.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение договора о предоставлении кредита, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании пункта 11 кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскании страховой суммы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком услуга по подключению к программе добровольного страхования была навязана, опровергаются заявлением о предоставлении кредита, из которого следует, что услуга по страхованию оказана истцу согласно его волеизъявлению. Заявление и страховой сертификат подписаны истцом лично.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность выбора страховой компании, помимо той, что указана в заявлении о предоставлении кредита, являются несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А.В. оформлено и передано ответчику заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее прямое волеизъявление истца на заключение им договора страхования с ООО «Кардиф». В заявлении заемщику предоставлена информация как о характере выбранной им услуги, так и об ее стоимости, а также о наименовании страховой компании, оказывающей данные услуги. Договор страхования, заключенный истцом с ООО «Кардиф» также отнесен к обязательным к заключению договорам, однако данное условие не обуславливает заключение кредитного договора и предоставление кредита. Согласно п. 17 Индивидуальных условий предоставления кредита наличие договоров страхования влияет на размер процентной ставки по кредиту. Кроме того, заемщик имел возможность выбрать приемлемый вариант кредитования с любым страховщиком, соответствующим требованиям банка, размещенным на официальном сайте АО «РН Банк».

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, не являются основанием для отмены решения суда. Материалы дела не содержат сведений, что истец обращался к банку с какими-либо предложениями. Осипов А.В. заключил договор на приемлемых для себя условиях, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите. Само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.) исходя из кредитных программ и предложений банка. В случае несогласия с условиями кредитного договора, Осипов А.В. мог отказаться от его заключения.

Доводы жалобы о том, что банк в данных отношениях выступает страховым агентом, при этом заключает договор страхования в свою пользу, что противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются. Из представленной в материалы дела копии страхового сертификата следует, что от имени страховщика сертификат подписан генеральным директором ООО «СК Кардиф».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: