Решение по делу № 2-596/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-596/2019

24RS0056-01-2018-005552-83

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ВП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что 26.07.2018 по вине Мокштадт Д.В., управлявшего автомобилем Лада 210740, принадлежащим Волидько Т.В., произошло столкновение с Вольво S60 принадлежащим Мартынову В.П., под управлением истца и Ниссан принадлежавший Сатлевкину А.А. В результате ДТП, автомобилю Вольво S60 причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 79000 руб., величина утраты товарной стоимости 23408 руб. При обращении к ответчику страховая выплата в добровольном порядке составила 43000 руб. После получения претензии, страховой компанией осуществлена доплата в размере 23079 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 1828 руб.75 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 102 408 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 21300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С. (доверенность от 11.07.2018г.) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мартынова В.П. сумму страхового возмещения в размере 5374 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 1828 руб.75 коп., неустойку 71782 руб., убытки по оплате претензии в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в общей сумме 17100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. (доверенность от 09.01.2018) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку несоразмерна последствиям просрочки выплаты, сумма представительских расходов чрезмерно завышена и не соответствует сложности дела.

Третьи лица Мокштадт Д.В., Володько Т.В., Дуркина Е.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, 26.07.2016 в 15 часов 00 минут в районе дома № 3 «г» по ул. Березина в г. Красноярске, Мокштадт Д.В., управлявший автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежавший Сатлевкину А.А. и с автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак № под управление истца Мартынова В.П.

ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокштадт Д.В., было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 29.07.2016 подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 23.08.2016 составлен акт о страховом случае на сумму 43000 руб., 24.08.2018 страховое возмещение перечислено на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 30.05.2018 ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Красноярская оценочная компания».

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2018 составлен акт о страховом случае на сумму 23079 руб. 25 коп. (21579 руб.25 коп. УТС +1500 руб. претензия) ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено на счет истца.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО «Оценщик» №558-2018 от 10.02.2019 стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом такого износа 48374 руб. Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 12 000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости составили 5000 руб.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Оценщик» №558-2018 от 10.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48374 руб., УТС – 25451 рубль

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в размере 43000 руб. и 23079 руб. 25 коп. в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения стороны истца подлежит удовлетворению (как они заявлены в уточнении исковых требований), путем взыскания с ответчика: 5374 руб. (из расчета 48374-43000), утрату товарной стоимости транспортного средства 1828 руб.75 коп. (23408-21579,25), всего взыскать 7202 руб.75 коп.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 3601 руб. 37 коп. (7202,75х50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Взысканная сумма соответствует принципами разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 29.07.2016, сумма страхового возмещения выплачена 23.08.2016, претензия о доплате подана 30.05.2018, истец требует выплаты неустойки за периоды:

с 19.08.2016 по 23.08.2018 в размере 71782 (48374 +23408) х 1% х 5= 3589 руб.10 коп.

с 24.08.2018г. по 25.06.2018 в размере 28728 (48374 +23408 – 43000) х 1% х 671= 193 127 руб., 22 коп., всего 196 716 руб.32 коп.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 12000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлены судебные расходы 2500 рублей по оплате претензии. Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, учитывая, что в добровольном порядке страхования компания частично возместила расходы на претензию в размере 1500 рублей, суд полагает, что довзысканию подлежит сумма в размере 500 рублей, поскольку 2000 рублей за подготовку претензии является разумной суммой, обычно взимаемой за данный вид услуг.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Истцом заявлены судебные расходы 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности, 17 000 руб. расходы на заключение по оценке ущерба, почтовые расходы 100 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя в одном судебном заседании суд полагает возможным взыскать в пользу истца 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности, 10 000 руб. расходы на заключение по оценке ущерба, 100 руб. почтовые расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 400 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова ВП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартынова ВП:

7202,75 рублей страхового возмещения;

3601,37 рублей штрафа;

12000 рублей неустойки;

500 рублей расходы на претензию;

500 рублей компенсацию морального вреда;

10000 рублей расходы на проведение экспертизы;

1700 рублей расходы на оформление доверенности;

100 рублей почтовые расходы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                                                                         Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года

Копия верна. Подписано председательствующим.