Решение по делу № 2-113/2019 от 20.02.2019

2-113/2019 г.

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин                                                                   года

    Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», ответчика Зикеева В.А, представителя ответчика – Зикеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

между ОАО «Лето Банк» и Зикеевым В.А. был заключен кредитный договор , согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил Зикееву В.А. денежные средства в размере рублей 00 копеек, на 24 месяца, то есть до , с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

ОАО «Лето Банк» решением единственного акционера было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) , по которому передало право взыскания по кредитным договорам, в том числе, заключенному с Зикеевым В.А., ООО «Филберт».

Дело инициировано иском ООО «Филберт», который просил взыскать с Зикеева В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от в размере , из которых сумма основного долга составляет , сумма процентов за пользование кредитом – , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек. В обоснование заявленных требований сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просит настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик Зикеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Зикева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, представила суду возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Зикеевым В.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме рублей на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей. Денежные средства в сумме рублей были предоставлены Зикееву В.А, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ).

ОАО «Лето Банк» было переименовано на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) , по которому в соответствии с актом приема-передачи прав требований от ПАО «Почта Банк» передало все права по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе и по кредитному договору от , заключенному с Зикеевым В.А.

В письменных возражениях представителя ответчика Зикеевой Т.А., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета усматривается, что последний платеж Зикеевым В.А. был внесен , а после указанной даты каких-либо платежей в счёт погашения задолженности по договору кредитования ответчиком не вносилось.

ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с 2 задолженности по кредитному договору от .

мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ.

определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от по делу о взыскании с Зикеева В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредиту отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Зикеева В.А. Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства (л.д. ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только .

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 6 Пленума № 43. по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверив материалы дела в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 Пленума № 43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Со дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа , срок исковой давности не тёк.

Даже при присоединении к сроку исковой давности, срока с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа с по ( ), срок исковой давности, который следует исчислять с , на момент направления иска в суд, истек. Исковое заявление, направленное представителем ООО «Филберт» в адрес суда заказным письмом, зарегистрировано в отделении почтовой связи , то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Истец не был лишен был права на обращение в суд с иском в установленный срок давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истцом не представлено.

Так как ответчик заявил о применении срока давность обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований за пропуском срока на обращение в суд.

В связи с отказом в иске, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.98, 194 - 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено .