Решение по делу № 2-1307/2024 от 02.07.2024

УИД 74RS0037-01-2024-001319-25

Дело №2-1307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П. к Соковой О.В. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кузнецова У.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Соковой О.В. о выделе в натуре из общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Соковой О.В., обратить взыскание на земельный участок.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Саткинском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму задолженности в размере 93745,54 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84847 рублей. Должник в установленный добровольный срок решения суда и иных органов не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по ответу Росреестра установлено, что у должника в собственности имеется дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Журавлева В.А., Шамсутдинов А.В., Махнев Ю.В., Сокова К.А., Соков А.А., Сокова З.С., Журавлев А.А..

Истец начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кузнецова У.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Сокова О.В., третьи лица АО «Тинькофф Банк», АО «Энергосистемы», ООО «МКК Быстрый город», ООО «Уральская энергосбытовая компания», Журавлева В.А., Шамсутдинов А.В., Махнев Ю.В., Сокова К.А., Соков А.А., Сокова З.С., Журавлев А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 – 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.ч.3,4 ст.69 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Саткинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области о взыскании кредитной задолженности в размере 30049,13 рублей в отношении должника Соковой О.В., в пользу взыскателя ООО «МКК Быстрый город».

Кроме того, на исполнении в Саткинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5881,22 рублей в отношении должника Соковой О.В., в пользу взыскателя АО «Энергосистемы».

Также в Саткинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 203,87 рублей в отношении должника Соковой О.В., в пользу взыскателя ООО «Уральская энергосбытовая компания».

В Саткинском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области о взыскании кредитной задолженности в размере 53695,67 рублей в отношении должника Соковой О.В., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В Саткинском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3915,65 рублей в отношении должника Соковой О.В., в пользу взыскателя АО «Энергосистемы».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кузнецовой У.П. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

Установлено, что должнику Соковой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на жилой дом, площадью 94,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, должнику Соковой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления произведен арест указанного имущества, принадлежащего должнику Соковой О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием должника Соковой О.В.. Аресту (описи) подвергнуто имущество: земельный участок площадью 600 кв.м., 3/25 доли и жилое здание площадью 94,1 кв.м., 3/25 доли, расположенные по адресу: <адрес>.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 84847 рублей.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истцом заявлены требования к ответчику Соковой О.В. об обращении взыскания только на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника путем продажи с торгов, отчуждение земельного участка либо его части без учета расположенных на нем объектов недвижимого имущества не допускается.

Таким образом, установив, что Сокова О.В. является собственником <данные изъяты> доли спорного земельного участка, а также является собственником 3/25 доли объекта недвижимости на спорном земельном участке, представляющего собой жилой дом, и имеющий значительную материальную ценность, суд исходит из необходимости в силу действующего законодательства обращения взыскания на земельный участок исключительно совместно с расположенным на нем объектом недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на долю в праве на земельный участок без решения судьбы находящегося на нем жилого дома, доля в праве на который также принадлежит ответчику Соковой О.В., нарушает установленный законом запрет.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника путем продажи с торгов, отчуждение земельного участка либо его части без учета расположенных на нем объектов недвижимого имущества не допускается

Исходя из заявленных требований истец не представил суду доказательства возможности выделения в натуре земельного участка соразмерного принадлежащей должнику доли в праве общедолевой собственности на весь земельный участок, исключающий расположение на выделяемом участке объекта недвижимости, наличие согласия иных сособственников на реализацию преимущественного права приобретения доли должника в общем имуществе также не представлено.

Выраженного мнения сособственников Журавлевой В.А., Шамсутдинова А.В., Махнева Ю.В., Соковой К.А., Сокова А.А., Соковой З.С., Журавлева А.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика относительно приобретения доли ответчика в недвижимом имуществе (земельном участке и здании) стороной истца не представлено.

В данном случае истцом не доказана возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли из общей долевой собственности в праве на земельный участок, которая отвечала бы требованиям действующего законодательства об образовании новых объектов недвижимости.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости не заявляются, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение взыскания только на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества невозможно, доказательств возможности выделения в натуре земельного участка соразмерного принадлежащей должнику доли не представлено, в удовлетворении требований начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кузнецовой У.П. к Соковой О.В. о выделе в натуре из общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Соковой О.В., обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кузнецовой У.П. к Соковой О.В. о выделе в натуре из общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Соковой О.В., обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова