Решение по делу № 2-951/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-951/2024 УИД 59RS0025-01-2023-002196-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск              21.08.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н., с участием истца – Карзова Е.Н., третьего лица – Дубовиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Карзова Е. Н. к Матыгуллину К. Ш. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карзов Е.Н, обратился в суд с требованием о взыскании с Матыгуллина К.Ш, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-00 на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Матыгуллина К.Ш., находящегося в собственности Матыгуллина К.Ш. (далее – ответчик) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Дубровиковой Н. В. (далее - третье лицо), находящегося в собственности Карзова Е. Н. (далее – истец).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матыгуллин К.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в отношении него были вынесены еще два постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Гражданская ответственность третьего лица застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав выплаченную ему сумму ущерба недостаточной, истец обратился к независимому судебному эксперту ФИО6, заключением которого величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный истцу ущерб. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо Дубровикова Н.В. поддержала исковые требования, указала, что ответчик выезжал со стоянки и не посмотрел в зеркала заднего вида, допустил ДТП.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен по известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, материала КУСП 7146, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный номер № под управлением Матыгуллина К.Ш., находящегося в собственности Матыгуллина К.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Дубровиковой Н.В., находящегося в собственности истца (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матыгуллин К.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Кроме того, Матыгуллин К.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а также в связи с отсутствием полиса ОСАГО (л.д. 8-9,10).

В результате ДТП автомобилю истца KIA RIO, государственный номер К 145 ТУ/159, были причинены механические повреждения: пострадали правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог (л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Гражданская ответственность третьего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.13).

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где ему было выплачено страховое возмещение по соглашению в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-19).

Посчитав выплаченную ему сумму ущерба недостаточной, истец обратился к независимому судебному эксперту ФИО6, который подготовил заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер К № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Карзову Е.Н., на предмет повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей без учета износа (л.д.20-47).

Учитывая отсутствие возражений ответчика, тот факт, что при заключении соглашения между истцом и страховой компанией, стороны исходили из условий Закона об ОСАГО, определяя размер возмещения с учетом износа заменяемых деталей, суд полагает, что требования истца о полном возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет эксперта не оспорен, доказательств заниженного размера возмещения со стороны страховой компании не представлено. При этом экспертом произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате улуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51-52).

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом на сумму <данные изъяты> руб. подтверждена (л.д.4).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карзова Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Матыгуллина К. Ш. <данные изъяты>) в пользу Карзова Е. Н. (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья                                  А.А. Катаева