Решение от 02.03.2022 по делу № 22-330/2022 от 03.02.2022

Апелляц. дело № 22-330

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного Меньшикова А.Н.,

защитника – адвоката Кондратьева А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Румянцевой В.Г., апелляционным жалобам осужденного Меньшикова А.Н. и адвоката Кондратьева А.Ф. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года в отношении

Меньшикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 20.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Канашского района Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.08.2015 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14.01.2019 года по отбытию наказания;

- 27.11.2019 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом последующих изменений);

- 10.06.2020 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст.116.1, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 28 дней.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Меньшикова А.Н. и его защитника – адвоката Кондратьева А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года Меньшиков А.Н. осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года назначено Меньшикову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Меньшикова А.Н. избрана в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания Меньшикову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Меньшикова А.Н. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Меньшиков А.Н. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения насилия, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меньшиков А.Н. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Румянцева В.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Отмечает, что суд в вводной части приговора не указал неотбытую часть наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года в отношении Меньшикова А.Н. В резолютивной части приговора суд в нарушение п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» назначил Меньшикову А.Н. вид исправительного учреждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, хотя режим исправительного учреждения должен быть указан только после назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить и в вводной части приговора указать о неотбытой части наказания приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года в отношении Меньшикова А.Н, а также исключить из резолютивной части приговора о назначении Меньшикову А.Н. вида и режима исправительного учреждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Меньшиков А.Н. просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд, нарушив нормы уголовно-процессуального законодательства, описательно-мотивировочная часть приговорка скопировал с обвинительного заключения. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу медицинской экспертизы на предмет применения им лекарственного препарата «амитриптилин», о вызове и допросе врача-психиатра, проводившего его лечение. Указывает, что в судебном заседании от 14 декабря 2021 года секретарем судебного заседания была не ФИО11, указанная в вводной части приговора, а в судебных заседаниях от 27 и 28 декабря 2021 года председательствующий судья не объявлял секретаря судебного заседания. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний от 14 и 16 декабря 2021 года. Полагает, что председательствующий судья намеренно уничтожил эту аудиозапись. Считает, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Меньшиков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда от 21 января 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что в протоколе неверно отражены слова председательствующего судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.Ф. также просит отменить приговор. Указывает, что вина Меньшикова А.Н. в совершении преступления не доказана. Полагает, что заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1455 от 25.10.2021 не может быть положено в основу приговора. Отмечает, что в момент совершения инкриминируемого деяния Меньшиков А.Н. проходил лечение у врача-психиатра и принимал назначенные ему препараты «амитриптилин» и «флуоксетин». Приводит доводы о том, что в некоторых случаях приема препарата «амитриптилин» могут встречаться психические и неврологические побочные эффекты как галлюцинации, бредовые расстройства, спутанность сознания и другие расстройства поведения. В связи с этим сторона защиты ходатайствовала перед органом предварительного следствия о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Меньшикова А.Н., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Обращает внимание на то, что следователь не ознакомил сторону защиты с постановлением о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, лишив возможности поставить перед экспертами вопросы, чем было грубо нарушено право на защиту Меньшикова А.Н. Ссылается на то, что согласно приговору инкриминируемое деяние Меньшиков А.Н. совершил 9 сентября 2021 года в период времени с 10 часов 53 минут до 10 часов 56 минут, в то время как согласно материалам дела потерпевший заступил на дежурство 8 сентября 2021 года в 8 часов и его рабочая смена закончилась в 8 часов утра 9 сентября 2021 года. Поэтому считает, что на момент совершения противоправного деяния потерпевший Потерпевший №1 уже не исполнял свои обязанности, то есть он не являлся субъектом преступления. Полагает, что потерпевший спровоцировал Меньшикова А.Н., находившегося под действием психотропных препаратов, на незаконные действия. В связи с этим считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Поэтому просит приговор отменить и вынести в отношении Меньшикова А.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Меньшикова А.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Судом тщательно проанализированы показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Меньшикова А.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, кроме его собственного признания, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО1 С.В., ФИО14, другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверены судом между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

С доводами защитника Кондратьева А.М. о том, что на момент совершения противоправного деяния потерпевший Потерпевший №1 не исполнял обязанности заместителя дежурного помощника начальника исправительного учреждения и поэтому не являлся субъектом преступления, согласиться нельзя.

Из исследованных судом доказательств, в частности, показаний потерпевшего Потерпевший №1, видно, что в период времени с 10 часов 53 минут до 10 часов 56 минут 9 сентября 2021 года он производил сдачу дежурства заступающему наряду и в это время по поручению врио начальника оперативного отдела <данные изъяты> ФИО1 С.В. вместе с другими сотрудниками ФИО12 и Свидетель №2 проводил обысковые мероприятия в камерах ШИЗО, ПКТ, в ходе чего к нему осужденным Меньшиковым А.Н. было применено физическое насилие.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Меньшиков А.Н. применил к потерпевшему насилие в связи с осуществлением им служебной деятельности. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в ходе личного обыска с целью изъятия запрещенного металлического предмета осужденный Меньшиков А.Н. применил к нему насилие, чтобы воспрепятствовать изъятию данного запрещенного предмета.

Доводы защитника о том, что потерпевший спровоцировал Меньшикова А.Н. на совершение незаконных действий, являются неубедительными и материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что во время проведения обысковых мероприятий у Меньшикова А.Н. из-за употребления сильнодействующих лекарств были провалы памяти и агрессивное состояние. Данные доводы полностью опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в период исследуемых событий Меньшиков А.Н. во временно психическом расстройстве не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом согласно исследовательской части данной экспертизы эксперты проверяли доводы Меньшикова А.Н. о том, что утром исследуемого дня он принял 50 мг амитрипилина по назначению врача-психиатра. Из указанной судебно-психиатрической экспертизы следует, что экспертные исследования были проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст.204 УПК РФ, оно содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено. В связи с этим оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы или какой-либо другой медицинской экспертизы в отношении Меньшикова А.Н., вопреки утверждениям в жалобах, не имелось.

То обстоятельство, что сторона защиты ознакомилась с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 25 октября 2021 года, лишь после завершения данной экспертизы, не свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку Меньшиков А.Н. и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом и предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Оснований для вызова и допроса врача-психиатра, ранее проводившего лечение Меньшикова А.Н., не имелось.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи видно, что 14 декабря, 27 и 28 декабря 2021 года секретарем судебного заседания являлась ФИО11 Доводы осужденного о том, что секретарем судебного заседания могла быть не ФИО11, материалами дела подтверждаются.

Из материалов дела видно, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности Меньшикова А.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Меньшикова А.Н. во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Утверждение осужденного о нарушении судом его прав в связи с несоблюдением процедуры аудиофиксации в ходе судебного заседания является несостоятельным.

По уголовному делу частично отсутствует протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) – аудиозапись судебных заседаний от 14 и 16 декабря 2021 года. Согласно протоколу судебного заседания, составленному в письменной форме, в ходе рассмотрения дела велось аудиопротоколирование, однако аудиопротокол судебных заседаний от 14 и 16 декабря 2021 года не был сохранен, причина перерыва аудиозаписи связана с неисправностью системы аудиофиксации «SRS Femida». Данные обстоятельства подтверждаются актами от 14 и 16 декабря 2021 года, составленными в соответствии с требованиями приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 августа 2015 года № 185 «Об утверждении Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции». При этом суд апелляционной отмечает, что осужденный, ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания, проведенных 14 и 16 декабря 2021 года, не принес.

Доводы осужденного о том, что председательствующий судья умышленно уничтожил аудиозапись судебного заседания, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Меньшикова А.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, судом мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Всем доводам стороны защиты о неправомерности действий потерпевшего суд в приговоре дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, не состоятельны. Приговор полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, формы вины осужденного, мотивы, цель. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

При назначении наказания осужденному Меньшикову А.Н. судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Меньшикова А.Н. обстоятельства: наличие заболеваний, признание вины в судебном заседании, извинения перед потерпевшим.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Меньшикова А.Н., судом признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Меньшикову А.Н. наказания в виде лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Протокол судебного заседания по уголовному делу отвечает требованиям ст.259 УПК РФ и в полной мере отражает ход судебного разбирательства, поданные на него замечания председательствующим в установленном законом порядке рассмотрены, о чем в деле имеется соответствующее постановление от 21 января 2022 года. Данное постановление вынесено в полном соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. Нарушений требований ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Меньшикова А.Н. о том, что поданные им замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно, так как слова председательствующего судьи в нем отражены неверно, то они судом апелляционной инстанции оцениваются как надуманные, поскольку уточнения, приведенные осужденным в замечаниях на протокол судебного заседания, носят несущественный характер и не касаются каких-либо важных фактов, оставленных судом без внимания.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по указанным в ней мотивам.

В то же время приговор в отношении Меньшикова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако суд во вводной части приговора не указал, какая часть наказания в виде лишения свободы реально не отбыта Меньшиковым А.Н. по приговору от 10 июня 2020 года на момент постановления приговора.

Согласно справке из <данные изъяты> неотбытая Меньшиковым А.Н. часть наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора – на 28 декабря 2021 года составляет 10 месяцев 28 дней (т.2, л.д.59). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора и указать в ней о неотбытой Меньшиковым А.Н. части наказания в виде лишения свободы.

Согласно требованиям закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако суд первой инстанции указал вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, но и при назначении Меньшикову А.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ, в связи с чем такое указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальном приговор суда в отношении Меньшикова А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 28 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.321 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░