Решение по делу № 33-9/2022 (33-5235/2021;) от 21.06.2021

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-9/2022 (№ 33-5235/2021)

64RS0043-01-2020-004706-14

№ 2-333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения правопреемника Кузнецовой Г.И. - Кузнецовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее -
ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй Групп» (далее - ООО «Элит Строй Групп») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 52 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кузнецова Г.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет
ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК». 13 августа 2020 года произошел залив принадлежавшего истцу жилого помещения. По мнению истца, залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» и ООО «Элит Строй Групп», являющегося подрядчиком, обязанности по проведению ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года исковые требования Кузнецовой Г.И. удовлетворены частично. С ООО «Элит Строй Групп» в пользу Кузнецовой Г.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 18 716 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 358 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Г.И. к ООО «Элит Строй Групп» отказано. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.И. к ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» отказано в полном объеме. С ООО «Элит Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее -
ООО «Лаборатория судебной экспертизы») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 048 рублей 64 копеек.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова Г.И. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК». Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, а также выводом суда об удовлетворении требований истца к ООО «Элит Строй Групп», поскольку полагает о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года произведена замена истца Кузнецовой Г.И. на ее наследника Кузнецову С.В. в связи со смертью истца 17 июня 2021 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова Г.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК».

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 25 июня 2020 года по 6 июля 2020 года (протокол от 7 июля 2020 года № 1/2020) приняты следующие решения: о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области в 2020 году; утвержден перечень работ по капитальному ремонту - капитальный ремонт кровли; определен срок проведения капитального ремонта - 2020 год; определен источник финансирования - денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, находящиеся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта, открытом ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК»; ООО «Элит Строй Групп» определено в качестве подрядчика; ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» поручена организация проведения капитального ремонта.

16 июля 2020 года между ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» (заказчиком) и ООО «Элит Строй Групп» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

13 августа 2020 года произошел залив принадлежавшего Кузнецовой Г.И. жилого помещения. По факту залива квартиры 13 августа 2020 года Кузнецовой Г.И. и проживающими в квартирах №, 19, 22 Г.И.В., С.И.А., Кузнецовой С.В. составлен акт.

25 августа 2020 года и 23 сентября 2020 года Кузнецова Г.И. обращалась в адрес ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» с претензией и заявлением, в которых просила составить акт по факту залива принадлежащего ей жилого помещения, возместить расходы на восстановление квартиры.

12 октября 2020 года ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» составлен акт, в котором установлены следы залития в спорном жилом помещении. Требование истца в части возмещения причиненного ущерба управляющей компанией оставлено без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству Кузнецовой Г.И. судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от
15 февраля 2021 года № 203-01/2021 следует, что повреждения, причиненные квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и имуществу в ней, могли быть получены в результате залива, произошедшего 13 августа 2020 года. Наибольшая локализация повреждений отделки потолка в виде пятен бурого цвета с усилением колористической гаммы с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятен, наблюдается вдоль стыков плит перекрытия. Аналогичные пятна наблюдаются на поверхности откосов в дверном проеме комнаты. Повреждений обоев, связанных с заливом, не наблюдается. Причиной залива явилась течь кровли, поскольку при выполнении работ по капитальному ремонту кровли было разобрано кровельное покрытие, а в ночь на 13 августа 2020 года прошел дождь. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 13 августа 2020 года в целях устранения повреждений на дату залива составляет 18 716 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Коновалов И.А. поддержал выводы экспертного заключения.

Принимая решение по делу, руководствуясь статьями 9, 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Элит Строй Групп», поскольку залив произошел в результате течи кровли при проведении капитального ремонта указанным ответчиком, в связи с чем с учетом заключения эксперта от 15 февраля 2021 года № 203-01/2021 взыскал с ООО «Элит Строй Групп» в пользу Кузнецовой Г.И. 18 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 358 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша и чердак, инженерные коммуникации многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16 июля 2020 года № 1/2020 подрядчик - ООО «Элит Строй Групп» несет материальную ответственность за нанесенный собственнику по вине подрядчика ущерб, как в течение срока производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, так и в течение гарантийного срока.

Вместе с тем в силу пунктов 5.4, 6.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16 июля 2020 года № 1/2020 заказчик - ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» вправе требовать надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, в любое время проверять ход выполнения работ и требовать от подрядчика отчет о ходе исполнения договора, заказник назначает представителя заказчика, который представляет заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком, и выполняет функции надзора за выполнением работ.

Кроме того, как указано выше, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 7 июля 2020 года № 1/2020, ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» поручена организация проведения капитального ремонта.

Однако в результате ненадлежащей организации управляющей компанией работ по проведению капитального ремонта, ненадлежащего контроля за ходом выполнения подрядчиком работ произошел залив жилого помещения, принадлежащего Кузнецовой Г.И. Невыполнение ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» указанных обязанностей состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере 18 716 рублей должна быть возложена на управляющую компанию - ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», а в удовлетворении исковых требований к ООО «Элит Строй Групп» надлежит отказать. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Элит Строй Групп», не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15 февраля 2021 года № 203-01/2021 содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина произошедшего залива, как и размер ущерба, правильно определены судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было, а доводы, выражающие несогласие с заключением эксперта, являются необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к ним Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Кузнецовой Г.И. к ее наследнику Кузнецовой С.В. перешло право получения возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в пользу Кузнецовой Г.И. компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то в данном случае права наследника производны от прав наследодателя, а, следовательно, на отношения между Кузнецовой С.В. и ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в пользу правопреемника истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание с ответчика в пользу правопреемника истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

На основании изложенного с ответчика ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» подлежит взысканию штраф в размере 10 358 рублей ((18 716 рублей + 2 000 рублей) х 50 %). Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера штраф по причине его несоразмерности нарушенному обязательству ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 21 000 рублей согласно счету № 203-01 от 28 января 2021 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 36 %, то в пользу
ООО «Лаборатория судебной экспертизы» с ответчика ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 560 рублей (21 000 рублей х 36 %), с Кузнецовой С.В.- в размере 13 440 рублей (21 000 рублей х 64 %).

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, с ответчика
ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
1 048 рублей 64 копеек, размер которой определен в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329,
330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 18 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 358 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 048 рублей 64 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи