Решение от 06.04.2022 по делу № 22-2308/2022 от 11.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий: Фарафонова Е.А. Дело № 22-2308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Нагорнова В.Ю., Крутько М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., адвоката Максимовой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н., апелляционной жалобе адвоката Максимовой Ю.М. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2022 года, которым

Лапенков Федор Анатольевич,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лапенкову Ф.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество Лапенкова Ф.А. – автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 873041 рубль, постановлено снять по вступлению приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор изменить, адвоката Максимовой Ю.М., просившей приговор отменить, Лапенкова Ф.А. оправдать, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лапенков Ф.А. признан виновным в том, что являясь директором муниципального автономного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление муниципального автономного учреждения Сосьвинского городского округа» (далее – МАУ «ЭХУ СГО», учреждение), то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административные функции в муниципальном учреждении, совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в периоды с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года и с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2016 года, в пос. Сосьва Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лапенков Ф.А. вину в совершении преступлений не признал, указывая, что нарушений при получении стимулирующих надбавок не допускалось.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Маскалев М.Н. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединить к назначенному наказанию в виде штрафа частично, наказание назначенное приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года. В обоснование указывает, что судом не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не смотря на то, что Лапенков А.Ф. ранее судим приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Лапенкова Ф.А. оправдать в совершении преступлений. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что Лапенков Ф.А. в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года принял решение о выплате стимулирующих надбавок в виде 50 процентов за интенсивность и 35 процентов за качество работы в нарушении оплаты труда руководителей муниципального учреждения, не основан на представленных суду доказательствах. В самом приказе о выплате стимулирующих надбавок Лапенков Ф.А. не указан. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что Лапенков Ф.А. не имел права издавать приказ о стимулирующих выплатах, что содержание и форма приказа не соответствуют требованиям закона. Согласно показаниям свидетеля С., она полагала, что руководителю МАУ «ЭХУ СГО» также положены стимулирующие выплаты. Сам Лапенков Ф.А. не обращался к ней с просьбой осуществить ему выплаты стимулирующего характера. Свидетель Н. подтвердила факт начисления стимулирующих надбавок на основании приказа руководителя, вопросов по начислению стимулирующих надбавок Лапенкову Ф.А. у нее не возникали. Необоснован вывод суда о том, что Лапенков Ф.А. давал указания подчиненным ему сотрудникам МАУ «ЭХУ СГО» о начислении ему стимулирующих выплат. Доказательства этому отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела положения нормативных актов по оплате труда работником МАУ «ЭХУ СГО» не являются доказательствами по делу. Показания должностных лиц администрации Сосьвинского городского округа не могут быть учтены, поскольку никому не были известны обстоятельства дела, их показания являются предположением. В судебном заседании стороной защиты обращено внимание суда на то, что бухгалтерия МАУ «ЭХУ СГО» принимала самостоятельные решения о выплатах стимулирующего характера. Так, за период с января 2015 года по июнь 2016 года Лапенкову Ф.А. начислена и выплачена премия лишь в размере 50 процентов, а не в 10 процентном размере, как указано в распоряжении о премировании. Таким образом, бухгалтерией МАУ «ЭХУ СГО» нарушен порядок начисления стимулирующих выплат. Судом не учтены показания Лапенкова Ф.А., согласно которым для распределения средств от приносящей доход деятельности учреждения не требуется согласование, наблюдательный совет не дает разрешение на распределение прибыли предприятия. Он сам принимал участие в оказании платных услуг населению, имел право на получение повышенного коэффициента оплаты труда. Таким образом, вина Лапенкова Ф.А. в совершении мошенничества не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Лапенкова Ф.А. в хищении в период с 01 января 2015 года по 31 октября 2016 года с использованием своего служебного положения денежных средств МАУ «ЭХУ СГО» в сумме 216893 руб. 36 коп., начисленных в качестве надбавок за интенсивность и за качество работ, а также в хищении в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года с использованием своего служебного положения денежных средств МАУ «ЭХУ СГО» в сумме 47520 руб., в качестве стимулирующих надбавок в виде персонального повышающего коэффициента, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что Лапенков Ф.А. в указанные в обвинении периоды времени занимал должность директора МАУ «ЭХУ СГО», в силу Устава учреждения, трудового договора, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, объективно подтверждается имеющимися письменными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Самим Лапенковым Ф.А. не оспаривается и имеющимися доказательствами подтверждается, что в периоды с 01 января 2015 года по 31 октября 2016 года ЛапенковымФ.А. как директором МАУ «ЭХУ СГО» издавались приказы о выплате работникам МАУ «ЭХУ СГО» стимулирующих надбавок за интенсивность в размере 50% должностного оклада и надбавок за качество работ в размере 35% должностного оклада, на основании которых им самим получено 127584 рубля 33 копейки и 89309 рублей 03 копейки соответственно. В период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года, Лапенковым Ф.А. изданы и подписаны приказы «О размере повышающего коэффициента», на основании которых ему были начислены и выплачены надбавки в виде персонального повышающего коэффициента, финансирование которых, осуществлялось за счет средств, от приносящей доход деятельности учреждения, в общей сумме 47520 рублей.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, том, что Лапенков Ф.А. не давал распоряжений подчиненным ему сотрудникам о начислении ему ежемесячно надбавок за интенсивность и за качество работ, о том, что осужденный также имел право на получение стимулирующих выплат в виде повышающего коэффициента за счет средств от деятельности учреждения, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с «Положением об оплате труда работников МАУ «ЭХУ СГО»», утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа № 1185 от 30 декабря 2014 года, размер должностного оклада руководителя учреждения определяется администрацией Сосьвинского городского округа, являющейся учредителем учреждения. Стимулирующие и премиальные выплаты устанавливаются руководителю с учетом достижения целевых показателей эффективности работы учреждения, устанавливаемых администрацией Сосьвинского городского округа. Стимулирование руководителя учреждения осуществляется в соответствии с распоряжением о стимулировании, утвержденным постановлением администрации Сосьвинского городского округа, которое предусматривает размеры, порядок осуществления стимулирующих выплат, а также основания (критерии) стимулирующих выплат.

В соответствии с «Положением о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных казенных учреждений, подведомственных Администрации Сосьвинского городского округа, утвержденным постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 21 ноября 2011 года № 1079 (с учетом последующих изменений), руководителю учреждения могут быть установлены выплаты стимулирующего характера: премия по итогам работы за месяц, надбавка по результатам работы, надбавка за выслугу лет.

Размеры надбавок и премиальных выплат устанавливаются ежегодно в трудовом соглашении с учредителем с учетом результатов деятельности учреждения, в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения. Начисление премии за месяц производится в размере до 50% должностного оклада. Надбавка по результатам работы к должностному окладу за месяц до 50% руководителям устанавливается по показателям качества предоставляемых услуг, создания условий для осуществления функций учреждения и эффективность управленческой деятельности.

В соответствии с «Положением об оплате труда руководителей муниципальных учреждений, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа и Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи», утвержденному постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 12 августа 2015 года №643, оплата труда руководителей учреждений включает в себя: должностной оклад, выплаты стимулирующего характера, надбавку к должностному окладу руководителям, допущенным к государственной тайне. Должностной оклад руководителю учреждения устанавливается распоряжением Администрации Сосьвинского городского округа. В целях повышения эффективности и качества работ руководителям учреждений могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера: премии по итогам работы за месяц, единовременные (разовые) премиальные выплаты (по особым случаям, перечисленным в постановлении), надбавка за выслугу лет. Размер премии руководителям учреждений за месяц определяются главой Администрации Сосьвинского городского округа согласно распоряжению, по результатам оценки эффективности деятельности учреждения в размере до 100% должностного оклада. Премирование руководителей автономных и бюджетных учреждений осуществляется за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в части расходов на оплату труда. Максимальный размер премии по итогам работы за месяц руководителю учреждения не должен превышать 100% от суммы должностного оклада.

В соответствии с «Положением об оплате труда работников МАУ «ЭХУ СГО», утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа № 1185 от 30 декабря 2014 года, стимулирующие и премиальные выплаты устанавливаются руководителю с учетом достижения целевых показателей эффективности работы учреждения, устанавливаемых администрацией Сосьвинского городского округа. Стимулирование руководителя учреждения осуществляется в соответствии с распоряжением о стимулировании, утвержденным постановлением администрации Сосьвинского городского округа.

Дача распоряжений подчиненным сотрудникам о начислении надбавок за интенсивность, за качество работ осуществлялось Лапенковым Ф.А. путем издания соответствующих приказов «О размере стимулирующих выплат работникам МАУ «ЭХУ СГО» (т.6 л.д. 42-166).

Указанные в приведенных Положениях и необходимые для стимулирующих выплат руководителю МАУ «ЭХУ СГО» распоряжения администрации Сосьвинского городского округа, отсутствовали. Надбавка за интенсивность вышеуказанными Положениями об оплате, не предусматривалась.

Таким образом, в отсутствие соответствующих распоряжений работодателя - администрации Сосьвинского городского округа, Лапенков Ф.А. не вправе был издавать распоряжения, в силу которых он лично получал надбавки, как за качество работ, так и за интенсивность.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает проект плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения, отчеты о деятельности автономного учреждения и об использовании его имущества, об исполнении плана его финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность автономного учреждения.

В соответствии с Уставом МАУ «ЭХУ СГО» к компетенции наблюдательного совета относится рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения, по представлению директора проектов отчетов о деятельности учреждения и об использовании его имущества, об исполнении плана его финансово-хозяйственной деятельности

В соответствии с «Положением о платных услугах МАУ «ЭХУ СГО», согласованного председателем отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи», задачами оказания платных услуг является – материальное стимулирование и повышение доходов работников учреждения, улучшение и укрепление материальной базы. При формировании бюджета на очередной финансовый год учреждение планирует объемы платных услуг по каждому виду предоставляемых услуг. Основным плановым документом, определяющим объем платных услуг, целевое направление, является план финансово-хозяйственной деятельности. План финансово-хозяйственной деятельности формируется на основании планируемых физических и стоимостных показателей и согласовывается с учредителем. Доходы, полученные от оказания платных услуг, и иной приносящей доход деятельности учреждения, распределяются следующим образом:

- не более 60% направляются на оплату труда, включая начисление на выплаты стимулирующего характера;

- не менее 40% направляются на укрепление, развитие материально--технической базы учреждения, оплату коммунальных услуг, при превышении лимитов потребительских ресурсов, приобретение инвентаря, предметов хозяйственного назначения.

Доходы, поступающие от оказания платных услуг, расходуются учреждением в строгом соответствии с утвержденной сметой. Если в процессе исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности увеличивается или уменьшается доходная или расходная его часть, в него, по мере необходимости, учреждением вносятся изменения в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с утвержденным 06 июля 2011 года постановлением администрации Сосьвинского городского округа № 540 «Порядком составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений Сосьвинского городского округа», объемы планируемых выплат, источником финансового обеспечения которых являются поступления от оказания услуг (выполнения работ), формируются учреждением в соответствии с порядком определения платы, установленным администрацией Сосьвинского городского округа.

Таким образом, расходование денежных средств МАУ «ЭХУ СГО», полученных от приносящей доход деятельности, должно осуществляться в соответствии с планом, после согласования с учредителем в лице соответствующих органов администрации Сосьвинского городского округа и, в силу Устава МАУ «ЭХУ СГО», попечительским советом.

Какие-либо решения администрации Сосьвинского городского округа, попечительского совета, о выплате Лапенкову Ф.А. стимулирующих надбавок в виде повышающего коэффициента за счет средств, от приносящей доход деятельности МАУ «ЭХУ СГО», отсутствовали.

Доводы стороны защиты о том, что выплаты были осуществлены в силу недостатков работы сотрудников бухгалтерии, являются необоснованными, поскольку Лапенков Ф.А. являясь руководителем МАУ «ЭХУ СГО» обязан был знать законы, ненормативно-правовые акты, регламентирующие порядок начисления и выплаты стимулирующих надбавок. Издаваемые им приказы и распоряжения были обязательны для всех работников МАУ «ЭХУ СГО», в том числе бухгалтерии.

Факт незаконности получения Лапенковым Ф.А. указанных в обвинении стимулирующих надбавок также подтверждается показаниями свидетелей – работников администрации Сосьвинского городского округа, показаниями представителя потерпевшего, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Лапенкова Ф.А. виновным в совершении хищений денежных средств МАУ «ЭХУ СГО».

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку сторонам были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Нарушений право на защиту Лапенкова Ф.А., не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15 УПК РФ), и неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденного как хищение путем обмана и злоупотребления доверием.

Как следует из Устава МАУ «ЭХУ СГО», трудового договора, положений Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 № 174-ФЗ, ЛапенковФ.А. как директор действует от имени учреждения без доверенности, от имени учреждения заключает трудовые договоры, принимает и увольняет работников, применяет меры поощрения и дисциплинарного характера к работникам, дает указания обязательные для исполнения всеми работниками, распределяет обязанности между работниками учреждения, утверждает штатное расписание, организует учет и отчетность учреждения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, осуществляет иные полномочия.

Исходя из приведенных в обвинении, в приговоре суда положений Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ, Устава МАУ «ЭХУ СГО», ненормативно-правовых актов, исходя из фактических обстоятельств дела установленных судом, директору МАУ «ЭХУ СГО» Лапенкову Ф.А. фактически были вверены денежные средства составляющие фонд оплаты труда, а также средства, от приносящей доход деятельности учреждения.

Имея право определять размер стимулирующих выплат работникам МАУ «ЭХУ СГО», то есть, имея возможность распоряжаться вверенными ему как денежными средствами предназначенными для оплаты труда, так и средствами от приносящей доход деятельности, в нарушение требований закона Лапенков Ф.А. издавал приказы о начислении стимулирующих выплат не только работникам МАУ «ЭХУ СГО», но и себе самому, в отсутствие необходимых для этого распоряжений администрации Сосьвинского городского округа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Лапенкова Ф.А. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ по обоим преступлениям и квалифицировать действия Лапенкова Ф.А. по обоим преступлениям как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием лицом своего служебного положения.

Квалифицирующий признак использования служебного положения полностью нашел свое подтверждение, поскольку Лапенков Ф.А. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Выполняя указанные функции в МАУ «ЭХУ СГО» он издавал обязательные для подчиненных работников бухгалтерии приказы, в результате которых присвоил денежные средства.

Данная переквалификация действий осужденного не ухудшает его положение, поскольку санкция ч.3 ст. 160 УК РФ не является более тяжкой, чем санкция ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осужденному за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, а также признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым назначить ЛапенковуФ.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст. 160 УК РФ. Такое наказание наибольшим образом соответствует содеянному, будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершению им иных преступлений.

С учетом того, что Лапенков Ф.А. ранее, до вынесения обжалуемого приговора, был осужден приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года), окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлекли бы отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░. 160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -