Решение по делу № 33-3506/2018 от 09.06.2018

Судья Платто Н.В. Дело № 33-3506/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л..,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 29 марта 2018 года, которым

с АО "ГСК "Югория" в пользу Богдан С.В. взыскано 13 086 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 13 086 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 6 543 руб. штрафа, 43 800 руб. судебных расходов, всего - 80 515 рублей.

С АО "ГСК "Югория" взыскано в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 1 375 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А.., объяснения представителя Богдан С.В.- Крюковой Н.В., представителя АО "Государственная страховая компания "Югория" Соловьевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богдан С.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании 22 630 руб. страхового возмещения, 36 000 руб. расходов на оценку, 9 730,90 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит изменить решение суда отказать в удовлетворении истца о неустойке и штрафа, а также распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено, что 05.09.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Г.А.А. и автомашины Фольксваген Поло, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Богдан С.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Г.А.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность Г.А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомашины "Рено" застрахована в ОАО "А.". Гражданская ответственность истца при управлении автомашиной "Фольксваген Поло" была застрахована в АО "ГСК "Югория".

05.09.2017 Богдан С.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, а 17.10.2017 - с соответствующей претензией. Указанное ДТП было признано страховым случаем, 26.09.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., а 30.10.2017 произведены доплаты в размере ... руб. и в размере ... руб.

Согласно представленным истцом заключениям ИП Н.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Ответчиком представлено заключение ООО "В.", согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" А.М.А.. Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Установив, что в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом экспертным заключением, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, а также было проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также суд обоснованно, установив, что ответчиком не была осуществлена выплата страховой суммы в установленный законом срок, произвел взыскание в пользу истца неустойки в размере ... руб., размер которой снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, сделанных судом первой инстанции выводов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, ввиду их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением получить выгоду с ответчика, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Доводы жалобы о том, что требования истицы были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная судом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке ответчиком процессуального закона и прав суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи