Решение по делу № 2-3244/2023 от 24.04.2023

63RS0039-01-2023-002157-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лазюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3244/2023 по иску Виндерман Н. А. к Воловецкому А. Д. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Воловецкому А.Д. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежит 5 /6 доли в квартире, площадью 85, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом 1/6 доля была приобретена ею в результате наследования, а 2/3 доли по договору дарения. Воловецкий А.Д. является собственником 1/6 доли указанной квартиры, выдел в натуре указанной доли не возможен. С 28.03.2018г. она зарегистрирована и проживает в данной квартире, иного жилья в собственности не имеет. Ответчик в указанной квартире не проживает, имеет иные жилые помещения, не имеет намерений использовать данное жилое помещение для проживания, что подтверждается намерением последнего продать долю в праве общей долевой собственности третьему лицу. С момента открытия наследства ответчик расходов на содержание квартиры не несет, коммунальные платежи оплачивает только она. Считает, что доля ответчика является незначительной и подлежит признанию за ней, а в пользу ответчика с нее подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости указанной доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить право собственности Воловецкого А.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 85, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ней право собственности на указанную долю квартиры, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 790 000 руб.

В последующем после производства судебной экспертизы, истица уточнила свои требования, просила признать принадлежащую Воловецкому А.Д. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 85, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной; прекратить право собственности Воловецкого А.Д. на указанную долю и признать за ней право собственности на указанную долю квартиры, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 948 921 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца Борисов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, при этом пояснил, что у ответчика отсутствует интерес в использовании принадлежащей ему незначительной доли в спорной квартире, кроме того, стороны не смогут проживать в одной квартире в связи с наличием конфликтных отношений. В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики №, утвержденной Президиумом ВС РФ от 20.12.2016г., любой участник общей долевой собственности вправе заявить требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежную компенсацию. Поскольку Воловецкий А.Д. в спорной квартире никогда не проживал, имеет в собственности иное жилье, не является членом семьи истицы, имел намерение продать принадлежащую ему долю третьим лицам, в связи с чем, предложил Виндерман Н.А. воспользоваться преимущественным правом покупки, в спорной квартире отсутствует отдельная изолированная комната, которая может быть выделена Воловецкому А.Д. с учетом размера его доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, просит признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности Воловецкого А.Д. на указанную долю и признать за истицей право собственности на указанную долю квартиры, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 948 921 руб. 95 коп.

Представитель ответчика Медведева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что истица не имеет преимущественного права приобретения доли ответчика, поскольку данная квартира являлась наследственным имуществом, кроме того, Воловецкий А.Д. не согласен на выплату денежной компенсации, поскольку принадлежащий последнему размер доли незначительным не является. Считает, что истицей не представлено доказательств неделимости спорного объекта недвижимости. Воловецкий А.Д. имел намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако этого не сделал в связи с тем, что Виндерман Н.А. чинила ему в этом препятствия. Кроме того, рыночная стоимость доли экспертом рассчитана исходя их заниженного коэффициента (0,81), тогда как следует рассчитывать из коэффициента 1, поскольку при совместной продаже квартиры при согласии всех собственников размер доли увеличится и будет рассчитан именно по указанному коэффициенту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № является Виндерман Н.А., 1/6 доли - Воловецкий А.Д.

Право собственности истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/6 доля), договора дарения (4/6 доли), право собственности Воловецкого А.Д. возникло на основании свидетельства о праве на наследство (1/6) доля (л.д.16, 17- 19, 118 т.1).

Согласно извещения (уведомления) от 15.03.2023г., Воловецкий А.Д. сообщает истице о своем намерении реализовать в том числе принадлежащую ему указанную выше долю в спорной квартире и предлагает воспользоваться преимущественным правом покупки (л.д. 21,22 т.1).

Истица зарегистрирована в спорной квартире с 28.03.2018г. (л.д. 20 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2023г., Воловецкому А.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Пятая просека, <адрес>, где последний зарегистрирован по месту своего проживания, а также иные объекты недвижимости, включающие в себя в том числе жилые помещения, предназначенные для проживания ( л.д. 40- 46 т. 1).

Согласно платежного поручения № от 17.10.2023г., Виндерман Н.А. перечислила на депозитный счет 1 948 921 руб. 95 коп. ( л.д. 68 т.2).

Судом установлено, что Воловецкий А.Д. в спорной квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, проживает по иному адресу, имеет в собственности иное жилье, имел намерение продать принадлежащую ему долю третьим лицам. Истец и ответчик являются членами разных семей, совместного хозяйства не ведут. В спорной квартире отсутствует отдельная изолированная комната, которая может быть выделена Воловецкому А.Д. с учетом размера его доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем Воловецкого А.Д. в судебном заседании и подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доля Воловецкого А.Д. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является незначительной и последний не имеет заинтересованности в ее использовании.

В связи с этим, требования истицы о признании принадлежащей Воловецкому А.Д. 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении незначительной суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что рыночная стоимость доли, принадлежащей Воловецкому А.Д. составляет 1 948 921 руб. 95 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы БТЭ «Эксперт» (л.д. 18 – 52 т.2). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, выводы эксперта являются четкими, последовательными, какой – либо неполноты либо неясности не содержат, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Козубенко К.А., который также подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно обосновал применение корректировочного коэффициента 0, 81 и невозможность применения в данном случае коэффициента 1. К тому же, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал законность проведения судебной экспертизы, выбор аналогов для расчета рыночной стоимости спорной доли, ссылался лишь на недопустимость применения понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с нее в пользу Воловецкого А.Д. денежной компенсации в размере 1 948 921 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость доли экспертом рассчитана исходя их заниженного коэффициента (0,81), тогда как следует рассчитывать из коэффициента 1, поскольку при совместной продаже квартиры при согласии всех собственников размер стоимости доли увеличится и будет рассчитан именно по указанному коэффициенту проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Истица проживает в этой квартире, имеет заинтересованность в ее использовании и согласно пояснениям ее представителя не намерена ее реализовывать. В данном случае, экспертом обоснованно производился расчет принадлежащей ответчику доли без условия совместной продажи всех долей, при этом корректировочный коэффициент на долевую собственность квартиры составляет 0,81. Применение указанного коэффициента не нарушает права ответчика, поскольку при реализации принадлежащей ему доли без согласия истицы на продажу принадлежащих ей долей, стоимость доли ответчика равна стоимости, указанной в заключении эксперта, что было подтверждено последним в судебном заседании. При таких обстоятельствах, коэффициент 0,81 заниженным не является и был применен экспертом верно.

Ссылки представителя ответчика на то, что необходимо применять нормы, регулирующие правоотношения, возникающие при разделе наследственного имущества, не состоятельны, поскольку в данном случае требования о его разделе не заявлены. Кроме того, до момента обращения в суд стороны вступили в права наследства, зарегистрировали свои права в установленном законом порядке. В данном случае, применяется общие нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности. К тому же, как указано выше, Воловецкий А.Д. направил истице извещение (уведомление) о продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире с указанием на возможность реализации ею преимущественного права покупки. Таким образом, своими действиями Воловецкий А.Д. подтвердил применение к данным правоотношениям норм гражданского кодекса, регулирующих правоотношения между сособственниками, а не наследниками.

Утверждения представителя ответчика о том, что принадлежащая Воловецкому А.Д. 1/6 доля не является незначительной, несостоятельны. <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 83, 5 кв.м., при этом размер доли ответчика составляет 13, 91 кв.м. В указанной квартире размер всех комнат превышает размер доли ответчика. Как указывалось выше, Воловецкий А.Д. имеет в собственности иное жилье, где зарегистрирован и проживает, в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, намерений ее использовать не имел, желал реализовать свою долю третьим лицам, что подтверждается его извещением (уведомлением). Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что доля ответчика является незначительной и последний не имеет интереса в ее использовании. При таких обстоятельствах, суд вправе обязать истицу выплатить денежную компенсацию ответчику за спорную долю.

Поскольку с Виндерман Н.А. в пользу Воловецкого А.Д. взыскана денежная компенсация за принадлежащую последнему долю, суд считает, что требования истицы о прекращении права собственности ответчика и признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что Воловецкий А.Д. имел намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако этого не сделал в связи с тем, что Виндерман Н.А. чинила ему в этом препятствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что также подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. Кроме того, Воловецкий А.Д. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещениям в суд и правоохранительные органы не обращался, имел намерение реализовать свою долю третьим лицам, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что ответчик не имел намерений использовать принадлежащую ему долю в спорной квартире для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виндерман Н. А. удовлетворить.

Признать принадлежащую Воловецкому А. Д. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, (кадастровый №) незначительной.

Прекратить право собственности Воловецкого А. Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за Виндерман Н. А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с Виндерман Н. А. в пользу Воловецкого А. Д. денежную компенсацию в размере 1 948 921 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья