Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1760/2021 от 09.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1760/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Павлова Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Павлова Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года Павлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, переквалифицированы действия Павлова Дениса Николаевича с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Д.Н. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлова Д.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, водитель Павлов Д.Н. 9 мая 2020 года в 2 часа 35 минут в д. Богатырева Цивильского района Чувашской Республики управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Павлова Д.Н. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила № 475), в качестве достаточного основания полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами № 475, Павлову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования и наличием признаков опьянения, должностным лицом Павлов Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (Павлов Д.Н.) согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Однако, Павлов Д.Н. 9 мая 2020 года в 3 часа 53 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Цивильская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. П. Иванова, дом 1, в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от сдачи биологического объекта (мочи), тем самым Павлов Д.Н., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

По итогам медицинского освидетельствования в графе 17 врач - терапевт ФИО7. (БУ РНД Минздрава Чувашии 12 октября 2019 года) указал, что освидетельствуемый от освидетельствования отказался (л.д. 12).

Такое заключение медицинского работника соответствует подпункту 2 пункту 19 Порядка № 933н.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.13), что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Павлов Д.Н. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, в них должностным лицом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1, частью 6 статьи 27.13, частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведены соответствующие записи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.12); рапортом инспектора ГИБДД ФИО8. (л.д.6); видеозаписью (л.д.13) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости переквалификации действий Павлова Д.Н. на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных актов заявитель указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку ему не было предложено врачом сдать биологический объект (мочу).

Данный довод жалобы опровергается материалами дела, в числе которых акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, видеозапись, на которой зафиксировано составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

В частности, из данной видеозаписи и протокола об административном правонарушении усматривается, что Павлов Д.Н. понимал сущность предъявленного ему обвинения, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении указал «с протоколом не согласен, у них не было на прибор сертификата, требую помощи юриста».

Довод заявителя о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, а лишь просил предоставить запечатанную трубку для осуществления выдоха и сертификат на прибор Алкотестер «Юпитер», отмену вынесенных судебных актов не влечет.

Из видеозаписью, имеющейся в материалах дела, следует, что после ознакомления с сертификатам на техническое средство измерения, Павлов Д.Н. от прохождения освидетельствования отказался.

Право Павлова Д.Н. на судебную защиту нарушено не было.

Рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по письменному ходатайству Павлова Д.Н. в связи с открытием им листов нетрудоспособности (л.д.17,22,26,30,34,38,42,47,51,54,). Мировым судьей осуществлен запрос в больничное учреждение, однако из медицинской организации ответ не поступил.

О рассмотрении дела мировым судьей 2 ноября 2020 года в 8 часов 10 минут Павлов Д.Н. был извещен 20 октября 2020 года посредством СМС – извещения (л.д. 57).

Рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие Павлова Д.Н. не противоречит положению статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Павлов Д.Н. в период производства по делу с 10 июня 2020 года по 2 ноября 2020 года, находясь на амбулаторном лечении, не лишен был возможности направить в суд своего защитника.

О рассмотрении жалобы в суде второй инстанции Павлов П.Н. также был извещен, что объективно подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в Цивильский районный суд Чувашской Республики по истечению срока хранения (л.д.85).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Павлова Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, повлекшие принятие по делу неправильного решения.

Постановление о привлечении Павлова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлову Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Павлова Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павлова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина