Решение по делу № 8Г-26171/2023 [88-25336/2023] от 01.09.2023

I инстанция - Моисеева О.Е.

II инстанция - Рязанцева Л.В. (докладчик), Рожкова Т.В., Сорокина С.Л.

Дело №88-25336/2023

УИД 68RS0002-01-2022-002857-03

     2-410/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Лысовой Е.В., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкина Владимира Евгеньевича к Усачеву Виктору Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ворожейкина Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ворожейкин В.Е. обратился в суд с иском к Усачеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 2 июня 2022 г. Ворожейкин В.Е., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, стрессе, испытал чувства отчаяния и тревоги, страх быть осужденным за преступление, которого не совершал, у него ухудшилось состояние здоровья. Истец также вынужден был уходить с работы для участия в судебных заседаниях, которых было более пятидесяти. Вынужденное отсутствие на работе негативно сказалось на его доходах, они существенно уменьшились. Пострадала деловая репутация истца, стали уходить постоянные клиенты. Истец проживает в сельской местности, где все друг друга знают. Информация о судебных разбирательствах быстро распространилась, в связи с чем, у многих изменилось отношение к истцу в худшую сторону.

Ссылаясь на то, что обращение Усачева В.Г. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой оснований и продиктовано намерением причинить истцу вред, свести личные счеты, отомстить, оклеветать его, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 9 марта 2023 г. исковые требования Ворожейкина В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Усачева В.Г. в пользу Ворожейкина В.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ворожейкину В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 9 марта 2023 г. в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Усачева В.Г. в пользу Ворожейкина В.Е., изменено, с Усачева В.Г. в пользу Ворожейкина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворожейкин В.Е. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом кассатор указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал сильнейшие нравственные страдания, чувство отчаяния, постоянный стресс, тревогу, страх быть осужденным за преступление, которого он не совершал. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации морального вреда почти в 50 раз. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма не соответствует моральным страданиям, которые перенес истец.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Усачев В.Г. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему физической боли со стороны работника автосервиса Ворожейкина В.Е., которое имело место 1 августа 2018 г. по адресу: <адрес> здания автосервиса.

Начальником ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову 3 сентября 2018 г. указанное заявление направлено мировому судье Советского района г. Тамбова в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ, с указанием на то, что в действиях Ворожейкина В.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 115 части 1 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 9 ноября 2018 г. заявление Усачева В.Г. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ворожейкина В.Е. по части 1 статьи 115 УК РФ принято к производству. Ворожейкин В.Е. признан по делу обвиняемым, Усачев В.Г. - частным обвинителем.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 28 марта 2019 г. Ворожейкин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2020 г. указанный приговор от 28 марта 2019 г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова от 15 декабря 2020 г. Ворожейкин В.Е. оправдан по предъявленному частным обвинителем Усачевым В.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2021 г. указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 15 сентября 2021 г. Ворожейкин В.Е. оправдан по предъявленному частным обвинителем Усачевым В.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2021 г. указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 14 марта 2022 г. Ворожейкин В.Е. оправдан по предъявленному частным обвинителем Усачевым В.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за Ворожейкиным В.Е. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2022 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. указанный приговор от 14 марта 2022 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и кассационная жалоба Усачева В.Г. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №22-П от 17 июля 2014 г., и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с частного обвинителя компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень и характер нравственных страданий истца, длительность судебного разбирательства, тяжесть предъявленного обвинения (небольшая тяжесть), объем наступивших для истца последствий в виде ухудшения состояния здоровья в виде выявления в 2021 году сахарного диабета 2 типа, семейное положение ответчика, работающего в ООО «КлинЛаб». Кроме того, суд исходил из того, что обращение Усачева В.Г. с заявлением о привлечении Ворожейкина В.Е. к уголовной ответственности вызвано не защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а явилось следствием конфликтных отношений между сторонами, также указано на отсутствие в поведении Усачева В.Г. добросовестного заблуждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с определенным судом размером компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь с заявлением о привлечении Ворожейкина В.Е. к уголовной ответственности, Усачев В.Г. ссылался на акт судебно-медицинского обследования № от 2 августа 2018 г., в соответствии с которым Усачеву В.Г. причинен легкий вред здоровью по признаку <данные изъяты> сроком не свыше 3-х недель. Мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Тамбова от 14 марта 2022 г. при постановлении приговора данный акт признан недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что обращаясь с заявлением о привлечении Ворожейкина В.Е. к уголовной ответственности, Усачев В.Г. действовал исключительно с целью причинить ущерб правам истца, напротив, имея указанное выше заключение специалиста, Усачев В.Г. добросовестно заблуждался о наличии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния.

Установив отсутствие со стороны Усачева В.Г. злоупотребления правом при обращении с заявлением к мировому судье, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, признав его явно завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., которая признана соразмерной последствиям нарушения, отвечающей требованиям разумности и справедливости, компенсирует Ворожейкину В.Е. перенесенные им нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, в том числе, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком судебные постановления не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца о недостаточности взысканной судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожейкина Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи