Решение от 24.01.2024 по делу № 33-780/2024 (33-14935/2023;) от 18.12.2023

Судья Миронов А.В. дело № 33-780/2024

(№ 33-10979/2023)

(УИД 36RS0010-01-2023-000921-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Агаповой Н. М. к Кудрявцевой (Тодрас) В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой (Тодрас) В. В. в лице представителя Г. Г. А.

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Агаповой Н. М. к Кудрявцевой (Тодрас) В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

Взысканы с Кудрявцевой (Тодрас) В. В. в пользу Агаповой Н. М. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 660000 рублей., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 55100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей расходы по оплате услуг ООО «Бюро судебных независимых экспертиз и оценки «РЕЗОН» в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Прокопенко П.Д. эвакуации автомобиля в размере 9150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10012 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Агапова Н.М. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой (Тодрас) В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, неправомерно завладев транспортным средством, принадлежащим истцу, допустила съезд в кювет и столкновение с кустарником, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в незаконном завладении автомобилем истца и причинения автомобилю повреждений.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № <...> 13ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 55100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 660000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 55100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта всего в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10012 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9150 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований исковые требований, просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 55100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10012 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудрявцевой (Тодрас) В.В. – Г. Г.А. оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 660000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец от данных исковых требований до судебного заседания отказался, просил дело в указанной части прекратить.

Истец Агапова Н.М., ответчик Кудрявцева (Тодрас) В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что Агапова Н.М. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К 007 ВР 136.

Вступившим в законную силу приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тодрас В.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут Тодрас В.В., находясь в автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К 007 ВР 136, вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель автомобиля, начала движение в направлении <адрес>. Двигаясь на указанном автомобиле, Тодрас В.В. съехала с автодороги, после чего, автомобиль заглох, Тодрас В.В. оставила указанный автомобиль со значительными повреждениями, местонахождение которого впоследствии было установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Борисоглебского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением суда установлено, что Тодрас В.В. управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К 007 ВР 136, совершила дорожно-транспортное происшествие, допустила съезд в кювет и столкновение с кустарником, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина Кудрявцевой (Тодрас) В.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба Агаповой Н.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно экспертным заключениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> составляет № <...> рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере № <...> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и возложил ответственность по возмещению вреда, взысканию расходов на оценку и судебных расходов на Кудрявцеву (Тодрас) В.В.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец от требований о взыскании суммы материального ущерба в размере № <...> рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере № <...> рублей до судебного заседания отказалась, однако суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания исходя из следующего.

Из постановленного судом первой инстанции решения следует, что установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд вынес решение по первоначальным исковым требованиям Агаповой Н.М., а не по уточненным требованиям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения размера исковых требований принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных Агаповой Н.М. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, в уточненных требованиях истец просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере № <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10012 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9150 рублей, отказавшись от требований о взыскании суммы материального ущерба в размере № <...> рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере № <...> рублей (л.д. 181, 183). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд огласил и исследовал данные уточнения (л.д. 196).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принял решение о взыскании суммы материального ущерба размере 660000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, от которых истец, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с отказом Агаповой Н.М. от иска к ответчику в части взыскания суммы материального ущерба в размере 660000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, производство по данным требованиям подлежит прекращению на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права и по изложенным основаниям прекращает производство по делу по иску Агаповой Н.М. к Кудрявцевой (Тодрас) В.В. в части возмещения материального ущерба в размере 660000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Иных доводов, направленных на отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер, которого определяется по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела в апелляционном порядке, взысканный с Кудрявцевой (Тодрас) В.В. в пользу Агаповой Н.М. судом первой инстанции размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 10012 рублей до 2127 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Кудрявцевой (Тодрас) В. В. в пользу Агаповой Н. М. в счет возмещения причиненного материального ущерба № <...> рублей, расходов по оплате услуг ООО «Бюро судебных независимых экспертиз и оценки «РЕЗОН» в размере № <...> рублей.

Производство по делу по иску Агаповой Н. М. к Кудрявцевой (Тодрас) В. В. в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 660000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Бюро судебных независимых экспертиз и оценки «РЕЗОН» в размере 12000 рублей прекратить.

Решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Кудрявцевой (Тодрас) В. В. в пользу Агаповой Н. М. государственной пошлины, уменьшив ее размер с № <...> рублей до № <...> рублей 50 копеек.

В остальной части решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи