Решение по делу № 33-5158/2019 от 22.07.2019

стр. 127г г/п 0 руб.

Судья: Доильницын А.Ю.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-5158/2019     04 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования «Обозерское» Андруцкой Юлии Валерьевны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Обозерское» к Хватаеву Алексею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

    администрация муниципального образования «Обозерское» (далее – администрация МО «Обозерское») обратилась в суд с иском к Хватаеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

    В обоснование требований указано, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО «Обозерское», где ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Хватаев А.И. в квартире длительное время не проживает, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит фиктивный характер, нарушает права муниципального образования, как собственника жилого помещения.

Представитель истца администрации МО «Обозерское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Глава администрации МО «Обозерское» Андруцкая Ю.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Хватаев А.И. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает».

    Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец.

В поданной апелляционной жалобе указывают, что при рассмотрении дела в качестве обоснования своей позиции истец ссылался на период отсутствия ответчика с 16 ноября 2014 года по 2019 год, при этом периоды пребывания в местах лишения свободы не заявлялись истцом в качестве обоснования исковых требований. Вместе с тем, с ноября 2014 года ответчик по месту регистрации не появлялся, меры к заселению, сохранности жилого помещения не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал.

Ссылаясь на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагают несостоятельными выводы суда о непредоставлении доказательств получения Хватаевым А.И. предупреждения.

Учитывая длительность периода пребывания ответчика за пределами Архангельской области, предполагающую обязанность временного регистрационного учета, полагают обоснованным направление соответствующих сообщений по адресу постоянной регистрации, поскольку сведений о временной регистрации ответчика не имеется.

Также ссылаются на свидетельские показания, акты осмотра, отсутствие препятствий для вселения, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

В качестве новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, прилагают реестр межведомственной комиссии от 2015 года, подтверждающий пригодность жилья на момент регистрации ответчика. Полагают, что ухудшение состояния жилого помещения обусловлено длительным отсутствием Хватаева А.И.

    Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по <адрес> включено в реестр муниципального имущества МО «Обозерское» (реестровый №), являясь, таким образом, муниципальным жилищным фондом.

Ответчик Хватаев А.И. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, являясь, единственным нанимателем жилого помещения, что не оспаривается сторонами, следовательно, спор подлежит разрешению с учетом правовых норм, регулирующих правоотношения по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По информации ОМВД России по Плесецкому району Хватаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту регистрации не проживает, точный адрес его неизвестен.

По сообщению Плесецкого территориального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области в архиве запись акта о смерти Хватаева А.И. отсутствует.

Согласно сведениям информационного центра УМВД России по Архангельской области Хватаев А.И. 08 декабря 2003 года был осужден Плесецким районным судом Архангельской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с 07 июня 2007 года освобожден по отбытии срока наказания из УГ-42/7 Архангельской области, после чего он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

25 июня 2009 года ответчик осужден Королёвским городским судом Московской области к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 ноября 2014 года был освобожден по отбытии срока наказания из УГ-42/4 Архангельской области, убыл в пос. Обозерский Плесецкого района Архангельской области.

В отношении ответчика установлен административный надзор до 13 ноября 2020 года, в связи с чем он состоял на учете в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску.

В дальнейшем, до 29 марта 2019 года Хватаев А.И. состоял на учете в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, как лицо, в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор, выбыл в г. Краснодар.

На дату рассмотрения дела Хватаев А.И. не состоит на учете по административному надзору в УМВД России по г. Краснодару.

Таким образом, Хватаев А.И. был осужден в 2009 году в г. Королёве Московской области, непосредственно после установления административного надзора он осуществлялся не в пос. Обозерском Плесецкого района, а в г. Архангельске, Санкт-Петербурге, откуда он по данным административного учета отбыл в г. Краснодар, что подтверждает, что Хватаев А.И. фактически в пос. Обозерский Плесецкого района Архангельской области не проживает около 10 лет.

Как следует из актов обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире более 7 лет никто не проживает.

На основании судебного приказа от 29 октября 2018 года с Хватаева А.И. в пользу администрации МО «Обозерское» взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 17 579 руб. 28 коп., пени в размере 4851 руб. 91 коп.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, после освобождения из мест лишения свободы в 2014 году ответчик на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, оплату найма, коммунальных услуг не производит, не заботится о сохранности жилого помещения, его текущий ремонт не производит.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу с учетом установленных про делу обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением у Хватаева А.И., длительность непроживания и уклонение от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер.

Следовательно, применительно к настоящему спору поведение ответчика влечет наступление для него последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в виде расторжения договора социального найма жилого помещения со дня выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу главы администрации муниципального образования «Обозерское» Андруцкой Юлии Валерьевны удовлетворить, решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Обозерское» удовлетворить.

Признать Хватаева Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Указанное решение будет являться основанием для снятия Хватаева Алексея Игоревича с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова