Решение по делу № 8Г-2581/2024 [88-6399/2024] от 26.01.2024

УИД 03RS0015-01-2023-001242-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-6399/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1464/2023 по иску Насибуллиной ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» – Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности № № от 26 февраля 2024 г., диплома, представителя истца Насибуллиной В.Е. – Халикова Р.С., действующего на основании доверенности № от 7 июля 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Насибуллина В.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки.

          В обоснование иска указала, что 3 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 112 348 руб. Решением Салаватского городского суда от 5 мая 2022 г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 64 852 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 г. со САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 42 153 руб.

          Просила взыскать неустойку за период с 27 августа 2021 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 212 066 руб. 04 коп., расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в размере 25 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, со САО «ВСК» в пользу Насибуллиной В.Е. взысканы сумма в размере 166 866 руб., в том числе неустойка в размере 146 866 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 137 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части общей суммы взыскания, взыскания неустойки, государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым со САО «ВСК» в пользу Насибуллиной В.Е взыскана неустойка в размере 212 066 руб. 04 коп. Со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 320 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Считает, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, а именно на сумму убытков (износ). Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

От представителя САО «ВСК» - Михеевой Н.М. поступило ходатайствовал о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное ходатайство было удовлетворено, Ленинскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан поручено организовать видеоконференц-связь.

          По сообщению Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, никто из участников процесса не явился.

В судебное заседание в Шестой кассационный суд явились представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

         Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 августа 2021 г., по вине Асмандиярова Г.М., принадлежащего Насибуллиной В.Е. автомобилю причинены механические повреждения.

         6 августа 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

         22 сентября 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 348 руб.

         Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г., вступившим в законную силу 21 июля 2022 г., с САО «ВСК» в пользу Насибуллиной В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 64 852 руб.

23 сентября 2022 г. страховщик произвел выплату взысканной суммы.

20 февраля 2023 г. САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 30 333 руб. 96 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 февраля 2023 г. со САО «ВСК» в пользу Насибуллиной В.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 21 июля 2022 г. по 23 сентября 2022 г., в размере 42 153 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО), не согласившись с расчетом финансового уполномоченного, произвел свой расчёт и пришел к выводу о снижении неустойки до 177 200 руб., учитывая выплаченную страховщиком неустойку - 30 333 руб. 96 коп., окончательно определил к взысканию - 146 866 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом расчётом неустойки и снижения на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав на то, что суд не привел мотивы такого снижения.

Отменяя решение суда о части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 27 августа 2021 г. по 23 сентября 2022 г. составляет 212 066 руб. 04 коп. с учётом выплаченной суммы неустойки 30 333 руб. 96 коп. и взысканной решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023г. в сумме 42 153 руб., при этом не усмотрел оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учёта износа.

          Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, определенная в соответствии с Единой методикой составила – 177 200 руб., страхового возмещения в сумме 112 348 руб. страховщиком произведена в нарушение 20-дневного срока момента получения заявления - 22 сентября 2021г., взысканная по решению суда доплата страхового возмещения в сумме 64 852 руб. произведена страховщиком - 23 сентября 2022г.

          Установив, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27 августа 2021г. по 23 сентября 2022 г. в размере 212 066 руб. 04 коп.: за период с 27 августа 2021 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 47 844 руб. (177200руб.х1%х 28 дней); за период с 23 сентября 2021г. по 22 сентября 2022 г. в размере 236 709 руб. 80 коп. (64852руб.х1%х365дней), общая сумма неустойки - 284 553 руб. 80 коп. за вычетом выплаченной суммы неустойки 30 333 руб. 96 коп., взысканной решением финансового уполномоченного - 42 153 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

          Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

          Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

          В данном деле суд апелляционной инстанций не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. При этом суд исходил из периода просрочки, длительного неисполнения страховщиком обязательства.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г., с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий                                                    Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                               А.И. Мирсаяпов