Решение по делу № 2-8041/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-8041/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подала в суд иск к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на ш.Тюнина – поворот на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Указано, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 56943,54 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 56943,54 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1908,31 руб., возместить расходы на представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

От ответчика ФИО2, третьего лица СОАО «ВСК» явки нет, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на ш.Тюнина – поворот на <адрес> неустановленный водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сообщения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проведенной проверкой установить водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> не удалось.

В рамках административного расследования собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, а также ФИО4, проживающие по одному адресу, от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 56943,54 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не представлено доказательств относительно какого-либо иного лица, владевшего автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП на законном основании, доказательств в подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся его собственник – ФИО2

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу с учетом положений статьи 1079 ГК РФ является ФИО2

С ответчика в пользу истца в счет возвещения ущерба подлежит взысканию 56943,54 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 1908,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 56943 руб. 54 коп., в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 1908 руб. 31 коп., оплаты услуг представителя - 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чекин