Решение по делу № 1-79/2024 от 01.03.2024

К делу № 1-79/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                22.05.2024 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                         Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым                                       ФИО5, помощника прокурора – ФИО6, ФИО7,

потерпевшего ФИО1

подсудимого             -                                                                          ФИО2

защитника подсудимого – адвоката                             ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде Республики Крым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего в наличие малолетних детей, имеющего на иждивении иждивенцев, военнообязанного, не работающего, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, депутатом не является, почетных званий, наград не имеет, регистрация отсутствует, место проживания отсутствует, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда <адрес> ( с учетом приговора от 22.12.2014г.) по ст. 159 ч.3 ст.30 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 года лишения свободы, освободился по отбытии 02.03.2018г.,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда РК по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2 (21 эпизод), 69 ч.3 УК РФ 4 года лишения свободы, с ограничением свободы 1 год в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда РК по ст.159 ч.2 УУК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима ( с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений ст.69 ч.5 УК РФ 4 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда РК (с учетом приговоров Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 159 ч.2 (9 эпизодов) ст. 314 ч.1, 69 ч.2, 70 ч.5 УК РФ к 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 года в отбыванием наказания ИК строгого режима

Мера пресечения в виде заключения под стражей с 26.03. 2024

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес>, Республики Крым, достоверно зная способ совершения мошеннических действий с использованием средств сотовой связи, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с целью их дальнейшего использования в личных нуждах, используя в преступных целях имеющиеся у него банковскую карту ПАО «РНКБ-Банк» № и средства мобильной связи, а именно мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером «79184633832» путем случайного набора комбинаций цифр в количестве, соответствующем абонентскому номеру, в 11 часов 03 минуты осуществил телефонный звонок на абонентский номер «79787296692», используемый жителем <адрес>, Республики Крым, ФИО8, используя фактор внезапности, в ходе телефонного разговора убедил ФИО8, что он является ее сыном, под надуманным предлогом сообщив, что нуждается в денежных средствах в сумме 100 000 рублей, но ФИО8 сообщила, что располагает денежными средствами в сумме 40 000 рублей. После чего ФИО2, не давая ФИО8 оценить сложившуюся ситуацию и продолжая реализовывать имеющийся у него преступный умысел руководствуясь корыстным мотивом сообщил последней, что ей необходимо произвести перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на имеющуюся у него банковскую карту ПАО «РНКБ Банк» №. В свою очередь ФИО8 воспринимая слова ФИО2 как правдивые сообщила, что не имеет реальной возможности произвести вышеуказанные действия но может предать их лично. Во исполнении своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО8, ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил, что по месту жительства ФИО8 прибудет его друг, которому ФИО8 и должна будет передать денежные средства. В свою очередь ФИО8, воспринимая слова ФИО2 как правдивые, будучи обманутой последним, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у своего дома по адресу: РФ, <адрес>, передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 40 000 рублей. Неустановленное лицо, в свою очередь, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прибыв в <адрес>, Республики Крым, на территории центрального «Автовокзала», передал денежные средства полученные от ФИО8 ФИО2 После чего ФИО2 отключил мобильный телефон, чтобы не отвечать на возможные последующие звонки ФИО8 Похищенными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО8 значительным материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес>, Республики Крым, достоверно зная способ совершения мошеннических действий с использованием средств сотовой связи, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с целью их дальнейшего использования в личных нуждах, используя в преступных целях имеющиеся у него банковскую карту ПАО «РНКБ-Банк» № и средства мобильной связи, а именно мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером «79787509051» путем случайного набора комбинаций цифр в количестве, соответствующем абонентскому номеру, в 08 часов 15 минуты осуществил телефонный звонок на абонентский номер «79787282497», используемый жителем <адрес>, Республики Крым, Потерпевший №1, используя фактор внезапности, в ходе телефонного разговора убедил Потерпевший №1, что он является ее сыном, под надуманным предлогом сообщив, что нуждается в денежных средствах в сумме 40 000 рублей. После чего ФИО2, не давая Потерпевший №1 оценить сложившуюся ситуацию и продолжая реализовывать имеющийся у него преступный умысел руководствуясь корыстным мотивом сообщил последней, что ей необходимо произвести перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на имеющуюся у него банковскую карту ПАО «РНКБ Банк» №. В свою очередь Потерпевший №1 воспринимая слова ФИО2 как правдивые сообщила, что не имеет реальной возможности произвести вышеуказанные действия так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем и отделения банка не работали. В тот же день в вечернее время, более точное время не установлено, Потерпевший №1 по средством мобильной связи связалась со своим сыном ФИО9 В ходе разговора Потерпевший №1 осознала, что до этого времени общалась с неизвестным ей лицом, которое пыталось совершить хищение принадлежащих ей денежных средств. В следствии чего Потерпевший №1 не произвела перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «РНКБ Банк» № находящийся в пользовании ФИО2 В Связи с этим свой преступный умысел ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, то есть не смог похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей и причинить значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 ст. 30 ч.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 ст. 30 ч.3 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Потерпевший ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно акта –телефонограммы не отвечает на телефонный звонок, ранее просила провести заседание в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. ст. 24, 27 УПК РФ сторонам разъяснены.

- ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности уголовного преследования;

- ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ - уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в виду прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ;

- ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке;

- ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- ст. 78 ч. 1 п. "Б" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет после совершения данного преступления;

- ст. 15 ч. 3 УК РФ - преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Эти требования закона по данному делу установлены.

Причастность ФИО2 к совершенным преступлениям предусмотренным ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 ст. 30 ч.3 УК РФ достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять его в совершении преступлений, предусмотренных :

по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- По ч.3 ст.30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления отнесены ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести.

Таким образом, 6 - летний срок уголовного преследования ФИО2 за совершенные им преступления средней тяжести, предусмотренные ст. 159 ч. 2, 30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (2 эпизода), с учетом требований ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить уголовное дело.

Как следует из материалов дела, подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного следствия согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании также полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. При этом он после консультации с защитником заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по всем предъявленным ему эпизодам преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст.159 ч.2 ст. 30 ч.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит прекращению на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3, ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что с момента совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст.159 ч.2 ст. 30 ч.3 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки свыше шести лет.

Таким образом суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст.159 ч.2 ст. 30 ч.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит прекращению на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3, ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, следует отменить, освободив его из-под стражи по данному делу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2024г.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1.

Согласно п.30 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» - при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение дела по основаниям ст.24 ч.1 п 3, 27 УПК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности относится к нереабилитирующим основаниям.

Таким образом учитывая, что производство по делу прекращается по нереабилитирующим основаниям поэтому гражданский иск ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, указывая в постановлении, что за истцом ФИО1 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не находит, так как последний является трудоспособным лицом, сведениями о наличии ограничений к труду по состоянию здоровья суд не располагает. Наличие на иждивении детей, не указывают на имущественную несостоятельность ФИО2.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8), - прекратить по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ст.159 ч.2 УК РФ(эпизод ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8), на основании ст. 78 ч.1 п «б» УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 ст. 30 ч.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1)- прекратить по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ст.159 ч.2 ст. 30 ч.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1)на основании ст. 78 ч.1 п.«б» УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить.

Освободить ФИО2 по данному уголовному делу из-под стражи.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2024г.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11    подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос следователя от ООО «К-телеком» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с цифровым носителем по постановлению Красноперекопского районного суда 3/6-19/2018 о разрешении производства следственного действия, а именно получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами;

- ответ на запрос следователя от ООО «К-телеком» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению Красноперекопского районного суда 3/6-1/2019 о разрешении производства следственного действия, а именно получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами хранить в данном уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 40000 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья:                                                 Шевченко О.В.