Решение по делу № 3а-22/2019 ~ М-23/2019 от 13.03.2019

Дело № 3а-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 19 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

с участием:

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» Малыгиной Л.Е.,

представителей административных ответчиков:

Правительства Республики Марий Эл Мякишевой Т.Г.,

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл Кондратенко Н.В.,

представителя заинтересованного лица администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» к Правительству Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акватэк» (далее –
ООО «Акватэк», общество) обратилось в суд с административным иском к Правительству Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Республике Марий Эл) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>,
<адрес>, принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности, и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости <...> по состоянию на <дата>, ссылаясь на то, что результаты кадастровой оценки, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составила <...> рублей, значительно превышают рыночную стоимость объекта недвижимости, что затрагивает права административного истца, являющегося плательщиком земельного налога.

В подтверждение требований обществом представлен отчет
<№> от <дата> об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на <дата>, составленный ООО «<...>» (далее – отчет об оценке).

В обоснование заявленных требований общество указало, что обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Марий Эл (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, представив отчет об оценке, содержащий в себе сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости на вышеуказанную дату в размере <...> рублей. Решением от 20 ноября 2018 года Комиссия отказала в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В возражениях на административное исковое заявление, поименованных письменными объяснениями, Правительство Республики Марий Эл просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая представленный обществом отчет об оценке недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности (том 2 л.д. 23-24).

В отзыве на административное исковое заявление Управление Росреестра по Республике Марий Эл просило исключить Управление из числа административных ответчиков, считая себя ненадлежащим административным ответчиком (том 2 л.д. 1-4).

В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Республике Марий Эл, считая себя ненадлежащим административным ответчиком, оставило вопрос разрешения заявленных требований на усмотрение суда (том 1 л.д. 170-172).

Заинтересованное лицо администрация ГО «Город Йошкар-Ола» в отзыве на административное исковое заявление указало, что в отчете об оценке имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки, что делает невозможным удовлетворение требований административного истца (том 2 л.д. 148-150).

По ходатайству административного истца определением от 17 апреля 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «<...>»
<...>В., производство по делу приостанавливалось (том 2
л.д. 169-171).

27 июня 2019 года в суд поступило заключение эксперта № <...> от <дата>, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель административного истца
ООО «Акватэк» Малыгина Л.Е. представила заявление об уточнении требований, согласно которому общество просит установить кадастровую стоимость объекта в размере рыночной стоимости <...> рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Мякишева Т.Г. пояснила, что Правительство Республики Марий Эл не возражает против удовлетворения уточненных требований.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Республике Марий Эл Кондратенко Н.В. в судебном заедании пояснила, что филиал не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Александрова А.В. не возражала против удовлетворения уточненных требований.

Представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл, заинтересованные лица Малкова С.Н., Кистень В.Н., Кистень Н.И.,
Беликов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались о его месте и времени надлежащим образом.

От Управления Росреестра по Республике Марий Эл поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и поддержкой ранее озвученной и изложенной в отзыве позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в двух томах, заключение эксперта № <...> от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

При разрешении дела по заявлению участника долевой собственности суд пересматривает кадастровую стоимость объекта недвижимости в целом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В соответствии с частью 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административному истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве <...>, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные и общественные здания многофункционального назначения, общая площадь <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, <адрес> (том 1 л.д. 7, 88). Сособственниками объекта недвижимости являются Малкова С.Н. (доля в праве <...>), Кистень В.Н. (доля в праве <...>), Кистень Н.И. (доля в праве <...>), Беликов В.Н. (доля в праве <...>) (том 1 л.д. 88).

В отношении названного объекта постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года № 199 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Марий Эл» утверждена кадастровая стоимость в размере <...> рублей по состоянию на <дата> (том 1 л.д. 149).

Сведения о кадастровой стоимости в указанном размере внесены Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл в Единый государственный реестр недвижимости <дата>.

Административный истец как собственник земельного участка является плательщиком земельного налога (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 названного Кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же Кодекса.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> влияют на права и обязанности ООО «Акватэк». В такой ситуации административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на <дата>.

Согласно представленному административным истцом отчету
<№> от <дата>, составленному
ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», рыночная стоимость объекта по состоянию на <дата> составила округленно <...> рублей (том 1 л.д. 43-75).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Марий Эл № 174 от 20 ноября 2018 года заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценке к содержанию отчета, описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки (ФСО) (том 1 л.д. 21-22).

Учитывая результат рассмотрения заявления в Комиссии, общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проверки соответствия отчета <№> от <дата> требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения действительной рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого определена кадастровая стоимость. Производство экспертизы поручено эксперту
ООО «<...>»
<...>.В.

Согласно заключению эксперта № <...> от <дата> отчет <№> от <дата>, составленный
ООО «<...>», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>,
<адрес>, по состоянию на <дата> составила <...> рублей, следует признать не соответствующим по формальным признакам требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Закона об оценочной деятельности, ФСО, стандартам СРО, и имеющим недостоверные выводы и обоснования, основанные на искаженных источниках информации, представленной об объектах-аналогах в отчете об оценке. Согласно приложенной копии источника информации аналог № 11 предлагается по цене <...> млн. рублей, а не <...> млн. рублей, как указано в отчете об оценке, что оказало влияние на результат оценки. Кроме того, некорректно введена корректировка на наличие инженерных коммуникаций. Таким образом, величина рыночной стоимости оцениваемого объекта в отчете определена частично правильно, а итоговая рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <дата> составляет
<...> рубля.

Лица, участвующие в административном деле, с заключением эксперта ознакомлены, выводы эксперта относительно допущенных первоначальным оценщиком нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный административный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения в обоснованности отчета <№> от <дата>, подготовленного ООО «<...>», и, в связи с этим, достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <дата>.

Согласно заключению эксперта № <...> от <дата> экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> выполнена на основании материалов административного дела с натурным исследованием данного объекта. При определении рыночной стоимости земельного участка на исследуемую ретроспективную дату эксперт применил метод сравнения продаж, отказавшись от применения затратного и доходного подходов вследствие недостаточности полной и достоверной информации. В заключении эксперта подробно изложена примененная методика, результат ее использования, выбранные корректировки, порядок согласования полученных результатов.

Ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется, так как выводы эксперта являются методологически обоснованными и мотивированными. Экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме. Эксперт имеет высокую квалификацию и необходимый стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности. Заключение эксперта соответствует требованиям частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, в названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Акватэк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью
<...>, расположенного по адресу: <...>, <адрес>, равной рыночной, определенной по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Как следует из материалов дела, ООО «Акватэк» обратилось в Комиссию <дата>, в связи с чем именно эту дату следует считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости (том 1 л.д. 21).

Руководствуясь статьями 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Марий Эл

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> <адрес>, равной рыночной, определенной по состоянию на <дата> в размере <...> рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать
<дата>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.