Решение по делу № 33-4521/2021 от 12.04.2021

Судья Гаврилец К.А. Дело № М-3364/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2021 года материалы по исковому заявлению Авдыева М. А. и Авдыевой В. И. к Зениной Н. А. и Требущенко А. А.чу о предупреждении и взыскании ущерба здоровью в результате нарушения режима проживания в многоквартирном доме и сдачи квартиры под неформальный ночной клуб

по частной жалобе Авдыева М.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Авдыев М.А. и Авдыева В.И. подали исковое заявление к Зениной Н.А. и Требущенко А.А., в котором просили: 1) взыскать компенсацию ущерба здоровью в виде расходов на лечение в сумме 2 498 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей; 2) обязать ответчиков предупредить вред путем установки шумоизоляции в их квартире в виде ковровых покрытий и устранения источника шума, в т.ч. выселения гостей/арендаторов, ухудшающих состояние общего имущества многоквартирного дома.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2020 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения. Предоставлен заявителя срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 07.12.2020 г.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2020 г. исковое заявление Авдыева М.А., Авдыевой В.И. к Зениной Н.А., Требущенко А.А. о предупреждении и взыскании ущерба здоровью в результате нарушения режима проживания в многоквартирном доме и сдачи квартиры под неформальный ночной клуб, возвращено.

В частной жалобе Авдыев М.А. просит определение отменить и назначить дело к слушанию. В обоснование частной жалобы указывает, что недостатки искового заявления Авдыевым М.А. были устранены в срок.

По утверждению подателя частной жалобы, он представил доказательства направления Зениной Н.А. копии искового заявления со всеми приложениями. Также в материалах дела имеется квитанции, которая подтверждает уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, по второму требованию о возмещении вреда здоровью госпошлина не платится в силу ст. 333.19 НК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявления Авдыева М.А. и Авдыевой В.И., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Зениной Н.А. копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не оплатили госпошлину за имущественное требование, не подлежащее оценке (возложение солидарной обязанности по предупреждению вреда путем установки шумоизоляции в кв. 215).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами в установленный срок не были устранены в недостатки, указанные в определении от 13.11.2020 г. об оставлении искового заявления без движения, заявителем не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что истцом не были устранены недостатки искового заявления.

Так, как видно из материалов дела, истцом, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 04.12.2020 г., то есть в установленный судом срок для устранения недостатков искового заявления, была представлена почтовая квитанции о направлении иска и приложений по адресу регистрации ответчика Зениной Н.Н. (л.д. 36-38).

Кроме того, 16.11.2020 г. истцом была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (п. 2 просительной части искового заявления.

При этом, как правильно указано в частной жалобе, по исковым требованиям о возмещении вреда здоровью (п. 1 просительной части искового заявления) истцы освобождаются от уплаты госпошлины в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года отменить. Материал по исковому заявлению Авдыева М.А. и Авдыевой В.И. к Зениной Н.А. и Требущенко А.А. о предупреждении и взыскании ущерба здоровью в результате нарушения режима проживания в многоквартирном доме и сдачи квартиры под неформальный ночной клуб, направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда. Частную жалобу Авдыева М.А. удовлетворить.

Судья