Решение от 11.03.2021 по делу № 7У-757/2021 [77-676/2021] от 15.01.2021

77-676/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

судей ФИО26 и ФИО7,

при помощнике ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО15,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений; выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО15, ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО9, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом <адрес> по и. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлевался на 6 месяцев, истек ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 B.C. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 B.C. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 B.C. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО2 не соглашается с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, защита ходатайствовала о непосредственном исследовании вещественных доказательств – наркотических средств для устранения сомнений в фальсификации материалов ОРМ, однако суды отказали в удовлетворении ходатайств, чем нарушили положения ч. 1 ст. 284, ст. 240 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре». Также судами не были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, хотя об этом ходатайствовала сторона защиты, поскольку суду не удалось установить их местонахождение. Учитывая отсутствие данных о реальности этих людей, нельзя исключить возможность фальсификации доказательств. Ни суд, ни защита указанных лиц не видели, в следственных действиях с участием защиты данные лица участия не принимали. Обращает внимание на неоднозначную роль ФИО12, который одновременно являлся участником ОРМ и наблюдателем. Полагает, что материалы ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, поскольку, как считает автор жалобы, сотрудниками ФСКН не было мотивировано проведение повторной «закупки», пояснения о необходимости проведения закупки для задержания подозреваемых не соответствуют задачам оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что факт реального проведения «проверочной закупки» не был проверен судом первой инстанции, а сотрудники полиции самостоятельно инициировали продажу наркотических средств. Отмечает, что судами не учтен факт того, что у ФИО2 отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств и он не был бы осуществлен в отсутствие подстрекательства со стороны органов наркоконтроля, так как никаких действий, говорящих о намерении сбыта, ранее им не предпринималось. Обстоятельства проведения «закупки» и законность указанного мероприятия не проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что судами неверно квалифицированы действия ФИО2 в части сбыта наркотических средств массой 775,06 <адрес> средство – каннабис, массой 775,06 г., было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по <адрес> по месту жительства ФИО2, данные наркотические средства ФИО2 держал в одном месте, нигде не прятал и хранил для собственного употребления. На основании изложенного просит судебные решения отменить либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО1 не соглашается с постановленными решениями. Полагает, что основанием для осуждения доверителя явилась провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые не имели законных оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что действия ФИО1a B.C. органами предварительного расследования и судом квалифицированы неправильно. Отмечает, что ФИО1 B.C. в выращивании, сборе и измельчении наркотического средства участия не принимал, фактически ФИО1 B.C. передавал наркотическое средство – каннабис по провокационным просьбам обратившихся к нему лиц: ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ – «Александра», фигурирующего в материалах ОРМ как «ФИО3», при этом умысла на совершение сбыта наркотического средства, как считает автор жалобы, ФИО1 B.C. не имел, равно как не владел наркотическим средством. Считает, что судом не дана оценка провокационной роли ФИО12, поскольку именно он позвонил ФИО1 B.C. и сказал, что нашел человека, готового приобрести наркотики. Полагает, что указание апелляционной инстанции на признание ФИО1 B.C. своей вины не подтверждены материалами уголовного дела. Считает, что сотрудники УФСКН, совместно с ФИО12 и «ФИО3» совершили в отношении ФИО1 B.C. провокационные действия и именно по настоятельной инициативе указанных лиц ФИО1 B.C. стал заниматься поиском «продавца» наркотических средств. Также отмечает, что, признавая ФИО1 B.C. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, отсутствуют конкретные сведения о том, что именно ФИО1 B.C. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указывает, что вторая проверочная закупка проводилась с целью задержания ФИО1 B.C., между тем следователь и органы расследования не поручали оперативным сотрудникам проведение дополнительных ОРМ в отношении ФИО1 B.C. Автор жалобы отмечает, что показания сотрудников УФСКН об имеющейся у них информации в отношении ФИО1 B.C. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полагает, что осужденный не совершил бы данное преступление без привлечения ФИО12 и «ФИО3», по просьбам которых ФИО1 B.C. продал выращенное ФИО16 наркотическое средство. Указывает, что материалы ОРМ переданы в следственные органы в нарушение требований «...Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ, так, в переданных материалах отсутствуют сопроводительные документы и сведения о фактической их передаче следственным органам. Полагает, что невозможность допроса свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку делает невозможным проверку содержания и результатов ОРМ. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Доказательства наличия у ФИО1 B.C. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что признание себя виновным не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотреть утверждения о подстрекательстве. Считает, что в уголовном деле нарушен порядок проведения экспертных исследований, заключения эксперта не могут быть признаны доказательствами по делу в силу требований ст. 75 УПК РФ, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, регламентирующий порядок разъяснения эксперту обязанностей при проведении экспертных исследований. Полагает, что в отсутствии в справках об исследовании и заключениях экспертиз данных о поверках прибора, которым производилось взвешивание, свидетельствует о неточном установлении массы наркотического средства, что могло повлиять на квалификацию содеянного. Считает, что часть доказательств по делу получена за рамками сроков расследования, что недопустимо, уголовные дела в отношении ФИО1 B.C. возбуждались следователями ФСКН РФ, а предварительное следствие заканчивалось следователем МВД РФ, при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие процессуальную передачу материалов и вещественных доказательств следователям иного следственного органа. Полагает, что в действиях ФИО1 возможно имеется пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, квалифицируемое по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ. Утверждает, что судом первой инстанции нарушено право ФИО1 пользоваться помощью защитника. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ФИО17 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции адвокат ФИО15 поддержал доводы своей кассационной жалобы, указал, что назначение наказания в виде лишения свободы человеку, который долгое время находится под уголовным преследованием, не гуманно; повторная проверочная закупка являлась провокацией, также имеются сомнения относительно наличия провокации в первой проверочной закупке; в заключениях экспертов не описаны растения, при этом в употребление годны лишь шишки растений, поэтому непонятно, из чего складывалась масса наркотического средства; эксперт предупреждала себя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения сама; судом не было разрешено ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля Конобеева; необоснованно ФИО1 вменена вся масса наркотического средства, в том числе, изъятого в ходе обыска у ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденных основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ судом положены показания самих осужденных, свидетеля под псевдонимом «ФИО4», добровольно участвовавшего в проверочной закупке, сотрудников наркоконтроля ФИО18, ФИО19, соответственно, проводившего и участвовавшего в проведении ОРМ, наблюдателей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, подтвердивших факт надлежащего проведения ОРМ, свидетеля ФИО23, возившего осужденных к месту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ставших известными ему от ФИО2, свидетеля ФИО24, возившего осужденных к месту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, материалами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия, предъявления лица для опознания и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства у данных лиц не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание апелляционной инстанции на признание ФИО1 B.C. своей вины соответствует его выступлению в суде первой инстанции в прениях и с последним словом.

Доводы кассационных жалоб о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными.

Так, доводы жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. Установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников, проводивших ОРМ «проверочная закупка».

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе, из показаний ФИО1, после обращения к нему ФИО25, знакомого с ФИО2, с просьбой о помощи в поиске приобретателей наркотического средства, он вспомнил, что его знакомый ФИО12 спрашивал о наличии у него знакомых, у которых можно приобрести марихуану. При последующем общении с ФИО12 он сам инициировал разговор о приобретении наркотических средств. Кроме того, в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно сообщил лицу по имени Александр номер своего телефона для обращения за приобретением наркотических средств. ФИО2 в ходе предварительного следствия также не оспаривалось, что именно он в связи с тяжелым материальным положением решил сбыть наркотическое средство, при этом он указывал, что сам сообщил ФИО25 о наличии у него конопли. Учитывая указанное, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о провокационных действиях ФИО12

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО12 одновременно являлся участником ОРМ, созваниваясь с ранее знакомым ему ФИО1, и наблюдателем при его проведении, не свидетельствуют о незаконности оперативно-розыскного мероприятия, поскольку сами обстоятельства произошедшего незаконного сбыта наркотического средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями ФИО18, лица под псевдонимом «ФИО4 И.И.», ФИО23, и не оспариваются осужденными.

Доводы адвоката ФИО15 о том, что ФИО25 также работал на следственные органы, провоцируя осужденных на продажу наркотических средств, являются голословными предположениями и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Собранные по делу доказательства достаточны для принятия решения о виновности ФИО2 и ФИО1, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что судом не был допрошен ряд свидетелей обвинения, не нарушает права подсудимых на защиту. Кроме того, следует отметить, что указанные свидетели являлись свидетелями обвинения, а не защиты. Доводы о неразрешении судом ходатайства прокурора об оглашении показаний указанных свидетелей при несогласии с оглашением стороны защиты также не являются существенными нарушениями УПК РФ и не нарушают прав подсудимых.

Выводы судов о наличии умысла осужденных на сбыт наркотического средства 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных доказательствах, в том числе показаниях осужденных, которые указывали, что с целью обогащения они решили сбыть выращенную ФИО2 марихуану. Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что ФИО1 B.C. в выращивании, сборе и измельчении конопли участия не принимал, не свидетельствует о его невиновности и не опровергает выводов суда о наличие у него умысла на сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты, ОРМ проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, со ст.ст. 7, 8 указанного закона. Основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ явились: необходимость документирования преступной деятельности молодого человека, который представляется по имени «Витя», занимается сбытом наркотических средств, установления его личности и вида наркотического средства (том 1 л.д. 7). Из постановления о проведении ОРМ следует, что источником являлась оперативная информация, при этом закон не требует от оперативных сотрудников раскрытия данных источников. Следует отметить, что при проведении ОРМ данная оперативная информация нашла подтверждение, было установлено, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства.

Основаниями для проведения второй «проверочной закупки» явилось, помимо изобличения ФИО1 в преступной деятельности, установление иных участников преступной деятельности, мест приобретения и хранения наркотических средств, что следует из постановления о проведении ОРМ (том 1 л.д. 114). Задержание ФИО1 вопреки доводам кассационной жалобы в качестве оснований для проведения «проверочной закупки» не указывалось, в связи с чем отсутствие соответствующего поручения следователя не влияет на законность ОРМ.

Результаты каждого ОРМ «проверочная закупка» переданы в следственные органы в строгом соответствии с законом, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела постановлениями. При этом ссылка адвоката на «...Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованной, поскольку передача материалов происходила в сентябре 2013 года, то есть до начала действия Инструкции.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно-обоснованными. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов по причине того, что из представленных документов, по мнению стороны защиты, следует, что эксперты сами себя предупреждали об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, несостоятельны. Из постановлений о назначении судебных экспертиз следует, что следователь разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупреждает об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные подписки к заключениям экспертов подтверждают фактическое осуществление данных действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб не свидетельствует о недопустимости заключений экспертиз, а также о неточности измерения массы наркотического средства, отсутствие в заключениях экспертиз сведений о поверке весов, учитывая, что в заключениях содержатся полные сведения о приборах измерения – лабораторных весах, с указанием класса точности, наименования, заводского номера и возможной погрешности. Также в заключениях экспертов содержится описание наркотического средства (растительной массы), представленного на экспертизу, методы исследования и полученные результаты, в связи с чем являются несостоятельны доводы адвоката ФИО15 об обратном. При этом следует отметить, что размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из всей массы представленного наркотического средства.

Наркотическое средство после установления его свойств заключениями экспертиз признавалось вещественным доказательством и приобщалось к материалам уголовного дела, его наличие осужденными не оспаривалось, в связи с чем необходимость непосредственно обозревать вещественные доказательства – наркотические средства в судебном заседании отсутствовала, что обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты о получении доказательств по делу за рамками сроков расследования, поскольку уголовные дела возбуждались следователями ФСКН РФ, а предварительное следствие заканчивалось следователем МВД РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом судом обоснованно указано, что следствие произведено в рамках сроков следствия, передача материалов и дел при ликвидации ФСКН оформлялась соответствующими Указами и Приказами, отсутствие которых в деле не влияет на законность проведенных следственных и процессуальных действий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Доводы адвоката о нарушении прав ФИО1 пользоваться помощью защитника являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исследованными доказательствами подтверждается, что осужденные имели умысел на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их действия в данной части обоснованно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не доведено до конца по причинам независящим от осужденных, так как наркотическое средство выбыло из оборота в результате ОРМ.

Вопреки доводам адвоката оснований для квалификации указанных действий ФИО1 как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, квалифицируемое по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ, не имеется по основаниям, изложенным выше.

При этом наличие умысла на сбыт в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 775,06 г., обнаруженного и изъятого в жилище ФИО2, исследованными доказательствами не подтверждается. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 указывал, что приобрел и хранил данное наркотическое средство для собственного употребления. Тот факт, что он является потребителем наркотического средства, подтверждается заключением экспертизы, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки употребления каннабиноидов. ФИО1 утверждал, что он не был осведомлен о наличии у ФИО2 в жилище наркотического средства и не мог иметь умысла на его сбыт.

Опровергая данные показания, суд в приговоре сослался на то, что часть наркотических средств в жилище ФИО2 хранилась упакованная в пакеты, наркотические средства имели разное происхождение. Вместе с тем, указанное не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт группой лиц. Сведения о том, что они с кем-либо договорились на сбыт данных наркотических средств, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были учтены и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденных, судебная коллегия считает, что действия ФИО2 в части обнаруженного у него в жилище наркотического средства, учитывая его массу, подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом приобретение наркотического средства летом 2013 года путем сбора и измельчения частей растения конопля, произрастающего на приусадебном участке, установлено материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самого ФИО2, крупный размер следует из массы обнаруженного наркотического средства.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства массой 1426,06 г.) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части сбыта наркотического средства 106,2 г. и 544,8 г., то есть общей массой 651,0 г.) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в части обнаруженного в его жилище наркотического средства массой 775,06 г.).

По смыслу закона суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Указанная переквалификация не нарушает требований ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение ФИО2, поскольку не влечет за собой изменение обвинения по указанным в нем фактическим обстоятельствам, не увеличивает его объем, при переквалификации не применялся закон, предусматривающий более строгое наказание.

Определяя ФИО2 наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья, явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия назначает наказание ФИО27 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, судебная коллегия считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, полагает необходимым за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадает с низшим пределом, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 775,06 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ 775,06 ░. (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1426,06 ░.) ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 651,0 ░.) ░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 775,06 ░.), ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: