Решение по делу № 2-4547/2024 от 03.10.2024

        Категория 2.236

        УИД: 91RS0002-01-2024-013312-08

        Дело № 2-4547/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                        город Симферополь

        Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

        председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

        при помощнике ФИО2,

        при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № 2-290/2016 по исковому заявлению ФИО9 к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада,-

у с т а н о в и л :

        АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в суд с иском о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № 2-290/2016 по исковому заявлению ФИО9 к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада, мотивируя свои требование тем, что 17.02.2022 года Фонд в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве, Согласно которого просил заменить в исполнительном производстве № 2464304/16/99001-ИП взыскателя - ФИО9 - правопреемником - Фондом, в части взыскания денежных средств на сумму 511 352,14 руб. в связи с произведенными Фондом дополнительными компенсационными выплатами основании Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических ли имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банком зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территориях города федерального значения Севастополя». 24.03.2022 года судом вынесено определение № 13-292/2022 (2-290/2016) об удовлетворении заявления о частичном правопреемстве в исполнительном производств произведена замена в исполнительном производстве. V» 2464304/16/99001-ИП взыскателя ФИО9 – его правопреемником – Фондом, в части взыскания денежных средств на сумму 511 352.14 руб. 15.04.2024 года Фонд обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республик Крым с заявлением об исправлении описки в указанном определении суда от 24.03.2022 по делу № 13-292/2022, в части указания номера исполнительного производства. 17.04.2024 года судом вынесено определение № 13-746/2024 о возвращении заявления об исправлении описки от 20.06.2023 в связи с уничтожением гражданского дела№ 2-290/2016 по истечению срока хранения. Судом установлено, что в материалах дела имеется докладная записка консультанта общего отдела Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о том, что дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения. В связи с чем заявитель полагает, что имеется необходимость в восстановлении утраченного судебного производства, в том числе решения суда, для рассмотрения заявления Фонда об исправлении описки в определении суда по гражданскому делу №13-292/2022 от 24.03.2022.

        На основании изложенного, заявитель просит восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-290/2016 по исковому заявлению Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО9 к Публичному акционерному обществу «ПРИВАТБАНК» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада; восстановить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.01.2016 по гражданскому делу № 2-290/2016; восстановить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.03.2022 № 13-292/2022; устранить допущенную судом описку в определении от 24.03.2022 № 13-292/2022, указав номер исполнительного производства: №2464304/16/99001-ИП.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с которым доводы заявления поддерживает в полном объеме.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

        Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что утраченное судебное производство подлежит восстановлению.

        Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ (ст. 313 ГПК РФ).

        Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

        В силу ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

        К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

        Согласно требованиям ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

        Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства должно также удовлетворять требованиям ст. 196 ГПК РФ.

        В резолютивной части указывается на восстановление утраченного судебного производства, а также воспроизводится содержание восстанавливаемого судебного постановления.

        Из материалов следует, что ФИО9 обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО КБ «Приватбанк» денежной суммы по договору банковского вклада. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком были заключены договора банковского вклада: 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 на срок 12 месяцев до 28.08.2014 года, по условиям которого он внес на счет банка 160000 гривен, 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 на срок 12 месяцев до 29.12.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 60000 гривен, 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 на срок 12 месяцев до 09.09.2014 года, по условиям которого он внес на счет банка 40000 гривен, 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 на срок 12 месяцев до 18.05.2011 года, по условиям которого он внес на счет банка 30000 гривен, 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 на срок 12 месяцев до 02.07.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 25000 гривен, 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 на срок 12 месяцев до 07.09.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 37000 гривен, 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 на срок 12 месяцев до 27.07.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 85000 гривен, так же для начисления процентов по вкладам ответчик открыл на его имя карточные счета с выдачей банковской карты № 6762462083509627, на которой находились денежные средства в сумме 424,24 гривен. До настоящего времени банком данные средства не возвращены. На основании его заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатила ему компенсационную выплату в размере 700000 рублей, а именно: по договору от 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 в сумме 317798,81 рублей или 84109,36 гривен, по договору от 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 в сумме 119174,55 рублей или 31541,01 гривен, по договору от 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 в сумме 79449,70 рублей или 21027,34 гривен, по договору от 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 в сумме 59587,27 рублей или 15770,50 гривен, по договору от 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 в сумме 49656,06 рублей или 13142,09 гривен, по договору от 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 в сумме 73490,97 рублей или 19450,29 гривен, по договору карточного вклада № 6762462083509627 в сумме 842,64 рублей или 223,02 гривен. На момент обращения в суд не выплаченные суммы вкладов составляют: по договору от 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 – 75890,64 гривен, по договору от 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 – 28458,99 гривен, по договору от 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 – 18972,66 гривен, по договору от 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 – 14229,50 гривен, по договору от 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 – 11857,91 гривен, по договору от 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 – 17549,71 гривен, по договору от 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 – 85000 гривен, по договору карточного вклада № № – 201,22 гривен, которые просит взыскать с ответчика по курсу установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа.

        Судом установлено, что между ФИО9 и ПАО КБ «Приватбанк» были заключены договора банковского вклада: 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 на срок 12 месяцев до 28.08.2014 года, по условиям которого истец внес на счет банка 160000 гривен, 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 на срок 12 месяцев до 29.12.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 60000 гривен, 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 на срок 12 месяцев до 09.09.2014 года, по условиям которого он внес на счет банка 40000 гривен, 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 на срок 12 месяцев до 18.05.2011 года, по условиям которого он внес на счет банка 30000 гривен, 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 на срок 12 месяцев до 02.07.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 25000 гривен, 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 на срок 12 месяцев до 07.09.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 37000 гривен, 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 на срок 12 месяцев до 27.07.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 85000 гривен, так же для начисления процентов по вкладам ответчик открыл на его имя карточные счета с выдачей банковской карты №, на которой находились денежные средства в сумме 424,24 гривен.

        Результатом исследования представленных документов стал вывод суда, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам банковских вкладов, что привело к причинению истцу материального ущерба.

        В связи с чем 18.01.2016 Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым было вынесено решение по гражданскому делу № 2-290/2016 по исковому заявлению ФИО9 к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада о вызскании с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» в пользу ФИО9 денежных средств по Договору банковского вклада от 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 в сумме 240852 рубля 60 копеек, по Договору банковского вклада от 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 в сумме 90319 рублей 73 копейки, по Договору банковского вклада от 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 в сумме 18972 рубля 66 копеек, по Договору банковского вклада от 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 в сумме 45160 рублей 39 копеек, по Договору банковского вклада от 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 в сумме 37633 рубля 21 копейка, по Договору банковского вклада от 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 в сумме 55697 рублей 16 копеек, по Договору банковского вклада от 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 в сумме 269762 рубля 80 копеек, по Договору карточного вклада № в сумме 638 рублей 61 копейка.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11203 рубля.

        На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист сери ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

        В вышеуказанном судебном процессе Фонд представлял интересы истца по иск о взыскании невозвращенных Банком денежных средств по договору банковского вклада.

        11.03.2022 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП ФИО9 его правопреемником – Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 7705522231, КПП 910201001, ОГРН 1147799005420, адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная им. 60- летия СССР, д. 69а) в части взыскания денежных средств в сумме 511352,14 руб.

        Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.03.2022 года заявление представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании суммы вкладов – удовлетворено, допущена замена взыскателя ФИО9 на правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» по гражданскому делу № 2-290/2016 по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании суммы вкладов, в части взыскания денежных средств по договорам банковского вклада в сумме 511352 (пятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 14 копеек.

        15.04.2024 Фонд обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об исправлении описки в указанном определении суда от 24.03.2022 по делу № 13-292/2022, в части указания номера исполнительного производства.

        17.04.2024 судом вынесено определение №13-746/2024 о возвращении заявления об исправлении описки в связи с уничтожением гражданского дела№ 2-290/2016 по истечению срока хранения. Судом установлено, что в материалах дела имеется докладная записка консультанта общего отдела Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о том, что дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

        Учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении судебного производства в связи с тем, что имеется нерассмотренное заявление Фонда о частичном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, следовательно, для защиты его прав и интересов необходимо восстановить утраченное судебное производство.

        Указанная заявителем цель обращения связана с защитой прав и законных интересов Фонда ввиду осуществления им дополнительных компенсационных выплат ФИО9, а рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве невозможно без материалов судебного производства.

        Рассмотрев представленные заявителем материалы: решение по гражданскому делу № 2-290/2016 от 18.01.2016, исполнительный лист ФС № 004832892, определение № 13-292/2022 от 24.03.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства № 2464304/16/99001-ИП от 21.10.2016, договора банковских вкладов № SAMDN25000737316401, № SAMDN25000731895471, № SAMDN25000710544569, № SAMDN25000710544569, № SAMDN25000726830972, № SAMDN25000728561479, № SAMDN25000727498066, карточный вклад №, суд считает необходимым восстановить утраченное судебное производство.

        При разрешении данного вопроса судом были исследованы доказательства, представленные заявителем для восстановления утраченного судебного производства по административному делу.

        Изложенное свидетельствует, что судом было исследовано достаточно доказательств при разрешении вопроса о восстановлении утраченного судебного производства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313,314,317,319,194-198 ГПК РФ, суд, -

        р е ш и л :

        Заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № 2-290/2016 по исковому заявлению ФИО9 к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада – удовлетворить.

        Восстановить судебное решение по гражданскому делу № 2-290/2016 по исковому заявлению ФИО9 к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада следующего содержания:

        «Дело № 2-290/2016 Решение Именем Российской Федерации

        Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

        председательствующего судьи ФИО5

        при секретаре ФИО6,

        рассмотрев в судебном заседании в г. Симферополе

        18 января 2016 года

        гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада,

        у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО КБ «Приватбанк» денежной суммы по договору банковского вклада. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком были заключены договора банковского вклада: ДД.ММ.ГГГГ № SAMDN25000737316401 на срок 12 месяцев до 28.08.2014 года, по условиям которого он внес на счет банка 160000 гривен, 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 на срок 12 месяцев до 29.12.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 60000 гривен, 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 на срок 12 месяцев до 09.09.2014 года, по условиям которого он внес на счет банка 40000 гривен, 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 на срок 12 месяцев до 18.05.2011 года, по условиям которого он внес на счет банка 30000 гривен, 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 на срок 12 месяцев до 02.07.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 25000 гривен, 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 на срок 12 месяцев до 07.09.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 37000 гривен, 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 на срок 12 месяцев до 27.07.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 85000 гривен, так же для начисления процентов по вкладам ответчик открыл на его имя карточные счета с выдачей банковской карты №, на которой находились денежные средства в сумме 424,24 гривен. До настоящего времени банком данные средства не возвращены. На основании его заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатила ему компенсационную выплату в размере 700000 рублей, а именно: по договору от 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 в сумме 317798,81 рублей или 84109,36 гривен, по договору от 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 в сумме 119174,55 рублей или 31541,01 гривен, по договору от 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 в сумме 79449,70 рублей или 21027,34 гривен, по договору от 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 в сумме 59587,27 рублей или 15770,50 гривен, по договору от 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 в сумме 49656,06 рублей или 13142,09 гривен, по договору от 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 в сумме 73490,97 рублей или 19450,29 гривен, по договору карточного вклада № 6762462083509627 в сумме 842,64 рублей или 223,02 гривен. На момент обращения в суд не выплаченные суммы вкладов составляют: по договору от 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 – 75890,64 гривен, по договору от 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 – 28458,99 гривен, по договору от 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 – 18972,66 гривен, по договору от 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 – 14229,50 гривен, по договору от 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 – 11857,91 гривен, по договору от 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 – 17549,71 гривен, по договору от 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 – 85000 гривен, по договору карточного вклада № – 201,22 гривен, которые просит взыскать с ответчика по курсу установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа.

        В судебном заседании ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Суду так же пояснил, что после обращения в банк денежные средства с банковских вкладов ему не возвращены. От фонда он получил компенсацию 700000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

        Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил.

        Учитывая мнение истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Производства по делам с участием иностранных лиц урегулированы разделом V ГПК РФ.

        Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

        Статья 23 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        Судом установлено, что между ФИО9 и ПАО КБ «Приватбанк» были заключены договора банковского вклада: 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 на срок 12 месяцев до 28.08.2014 года, по условиям которого истец внес на счет банка 160000 гривен, 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 на срок 12 месяцев до 29.12.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 60000 гривен, 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 на срок 12 месяцев до 09.09.2014 года, по условиям которого он внес на счет банка 40000 гривен, 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 на срок 12 месяцев до 18.05.2011 года, по условиям которого он внес на счет банка 30000 гривен, 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 на срок 12 месяцев до 02.07.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 25000 гривен, 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 на срок 12 месяцев до 07.09.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 37000 гривен, 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 на срок 12 месяцев до 27.07.2013 года, по условиям которого он внес на счет банка 85000 гривен, так же для начисления процентов по вкладам ответчик открыл на его имя карточные счета с выдачей банковской карты №, на которой находились денежные средства в сумме 424,24 гривен.

        Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

        В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

        Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе Украины.

        Статьей 6 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

        В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеуказанного закона до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

        Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик не вернул ему оставшиеся на депозите суммы банковского вклада.

        Ответчик данные доводы истца не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

        02 апреля 2014 г. с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года был принят Федеральный закон РФ № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

        Согласно положениям данного закона АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату, сумма которой рассчитывается исходя из 100% суммы приобретаемых прав по договору банковского вклада (банковского счета), но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

        Судом установлено, что на основании договора уступки прав АНО "Фонд защиты вкладчиков" выплатила истцу компенсационную выплату в размере 700000 рублей, а именно: по договору от 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 в сумме 317798,81 рублей или 84109,36 гривен, по договору от 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 в сумме 119174,55 рублей или 31541,01 гривен, по договору от 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 в сумме 79449,70 рублей или 21027,34 гривен, по договору от 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 в сумме 59587,27 рублей или 15770,50 гривен, по договору от 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 в сумме 49656,06 рублей или 13142,09 гривен, по договору от 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 в сумме 73490,97 рублей или 19450,29 гривен, по договору карточного вклада № 6762462083509627 в сумме 842,64 рублей или 223,02 гривен.

        Следовательно, сумма невыплаченных денежных средств по банковским вкладам составляет: по договору от 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 – 75890,64 гривен, по договору от 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 – 28458,99 гривен, по договору от 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 – 18972,66 гривен, по договору от 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 – 14229,50 гривен, по договору от 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 – 11857,91 гривен, по договору от 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 – 17549,71 гривен, по договору от 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 – 85000 гривен, по договору карточного вклада № – 201,22 гривен.

            Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств иного суду не представил.

        На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договору банковского вклада.

        В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

        Договоры банковского вклада заключены сторонами в гривнах, что прямо указано в текстах договоров.

        Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает официальный курс иностранной валюты к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на момент вынесения судебного решения, что согласно данных интернет-сайта на 18.01.2016 года составляет: 31,7368 рублей = 10 гривен.

        Следовательно, исковые требования ФИО9 о взыскании с ПАО КБ «Приватбанк» суммы задолженности по договорам банковского вклада подлежат удовлетворению: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № SA№ в сумме 75890,64 гривен или 240852,60 рублей, по договору от 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 в сумме 28458,99 гривен или 90319,73 рублей, по договору от 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 в сумме 18972,66 гривен или 60213,15 рублей, по договору от 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 в сумме 14229,50 гривен или 45160,39 рублей, по договору от 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 в сумме 11857,91 гривен или 37633,21 рублей, по договору от 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 в сумме 17549,71 гривен или 55697,16 рублей, по договору от 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 в сумме 85000 гривен или 269762,80 рублей, по договору карточного вклада № в сумме 201,22 гривен или 638,61 рублей, а всего 800277 рублей 65 копеек.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        р е ш и л:

        Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» в пользу ФИО9 денежные средства по Договору банковского вклада от 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 в сумме 240852 рубля 60 копеек, по Договору банковского вклада от 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 в сумме 90319 рублей 73 копейки, по Договору банковского вклада от 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 в сумме 18972 рубля 66 копеек, по Договору банковского вклада от 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 в сумме 45160 рублей 39 копеек, по Договору банковского вклада от 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 в сумме 37633 рубля 21 копейка, по Договору банковского вклада от 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 в сумме 55697 рублей 16 копеек, по Договору банковского вклада от 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 в сумме 269762 рубля 80 копеек, по Договору карточного вклада № в сумме 638 рублей 61 копейка.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11203 рубля.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

        Судья ФИО5. Решение составлено в окончательной форме 22 января 2016 года».

        Восстановить определение от 31.05.2022 года по гражданскому делу № 13-292/2022 (2-290/2016) следующего содержания:

        «Дело № 13-292/2022 (№2-290/2016) УИД 91RS0002-01-2015-009763-35 Определение «24» марта 2022 года г. Симферополь Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», заинтересованные лица ФИО9, Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «ПриватБанк», о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-290/2016, -

        у с т а н о в и л:

        Заочным решением Киевского районного г. Симферополя Республики Крым от 18.01.2016 года с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» в пользу ФИО9. взысканы денежные средства по Договору банковского вклада от 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 в сумме 240852 рубля 60 копеек, по Договору банковского вклада от 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 в сумме 90319 рублей 73 копейки, по Договору банковского вклада от 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 в сумме 18972 рубля 66 копеек, по Договору банковского вклада от 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 в сумме 45160 рублей 39 копеек, по Договору банковского вклада от 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 в сумме 37633 рубля 21 копейка, по Договору банковского вклада от 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 в сумме 55697 рублей 16 копеек, по Договору банковского вклада от 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 в сумме 269762 рубля 80 копеек, по Договору карточного вклада № в сумме 638 рублей 61 копейка.

        11.03.2022 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве №2464304/16/99001-ИП ФИО9 его правопреемником – Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 7705522231, КПП 910201001, ОГРН 1147799005420, адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная им. 60- летия СССР, д. 69а) в части взыскания денежных средств в сумме 511352,14 руб.

        Заявление обосновано тем, что между Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО9 были заключены договора уступки прав (требований). Заявитель указывает, что на этих основаниях, он является правопреемником ФИО9 в части взыскания денежных средств в рамках исполнения вступившего в законную силу заочного решения Киевского районного суда города Симферополя от 18.01.2016 года № 2-290/2016.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

        Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

        Как следует из материалов дела, 18.01.2016 года Киевским районным судом города Симферополя принято решение о взыскании с Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу ФИО9 денежных средств по Договору банковского вклада от 28.08.2013 года № SAMDN25000737316401 в сумме 240852 рубля 60 копеек, по Договору банковского вклада от 29.12.2012 года № SAMDN25000731895471 в сумме 90319 рублей 73 копейки, по Договору банковского вклада от 09.09.2013 года № SAMDN2500073752226594 в сумме 18972 рубля 66 копеек, по Договору банковского вклада от 18.05.2010 года № SAMDN25000710544569 в сумме 45160 рублей 39 копеек, по Договору банковского вклада от 02.07.2012 года № SAMDN25000726830972 в сумме 37633 рубля 21 копейка, по Договору банковского вклада от 07.09.2012 года № SAMDN25000728561479 в сумме 55697 рублей 16 копеек, по Договору банковского вклада от 27.07.2012 года № SAMDN25000727498066 в сумме 269762 рубля 80 копеек, по Договору карточного вклада № № в сумме 638 рублей 61 копейка.

        27.05.2016 года взыскателем получен исполнительный лист.

        Как следует из материалов дела с 10.03.2016 года по 28.10.2020 года между ФИО9 и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» были заключены договора уступки права требования по договорам банковского вклада на общую сумму в размере 511352,14 руб.

        Согласно п.п. 1.1. п.1 Договоров уступки права требования ФИО9 уступает, а Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» принимает право требования по договорам банковского вклада на общую сумму 511352,14 руб.

        Данные договоры подписаны сторонами.

        Поскольку заключение договоров уступки права требования не противоречит закону и иным правовым актам, суд приходит к выводу о том, что право требования ФИО9 по настоящему делу перешло к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в объеме, испрашиваемом заявителем.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и его удовлетворении.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

        определил:

        Заявление представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании суммы вкладов – удовлетворить.

        Допустить замену взыскателя ФИО9 на правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» по гражданскому делу № 2-290/2016 по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании суммы вкладов, в части взыскания денежных средств по договорам банковского вклада в сумме 511352 (пятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 14 копеек.

        Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

        Судья ФИО7».

        Исправить описку в определении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.03.2022 года по делу № 13-292/2022, указав номер исполнительного производства № 2464304/16/99001-ИП.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024 года

        Судья                                                                                   А.С. Цыкуренко