Решение по делу № 33-4554/2021 от 13.04.2021

Судья Бурнашова В.А. Дело №2-2450/2021

(2-10245/2020)

Докладчик Бутырин А.В. Дело №33-4554/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Спешиловой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее НСКБ «Левобережный» (ПАО)) об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее Спешиловой Е. В., находящееся у нее или других лиц, на сумму заявленных требований в размере 125 601 рубль 40 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к Спешиловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом подано ходатайство, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Спешиловой Е. В. в пределах заявленных исковых требований - 125 601,40 рубль, находящееся у нее или у третьих лиц.

В обоснование заявления указано, что ответчик имеет кредитную задолженность. На требования о досрочном погашении задолженности по кредиту не ответил, что свидетельствует о нежелании погашать образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Спешилова Е.В. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указано, что со стороны истца в адрес ответчика никаких письменных требований либо претензий о возврате долга не поступало.

Ответчик имеет постоянное место работы, от оплаты задолженности не отказывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований, принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер, обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных требований.

Указание в жалобе на то, что ответчик согласен оплатить задолженность, на законность постановленного определения не влияет, поскольку, как указывалось выше, принятые меры носят временный характер и могут быть отменены судом по ходатайству ответчика в случае отпадения оснований, в связи с которыми они были приняты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Спешиловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин