Решение по делу № 8Г-25349/2024 [88-27572/2024] от 08.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-27572/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2- 266/2024

УИД 34RS0002-01-2023-007387-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Дзержинского районного суда                                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к прокуратуре <адрес>, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1, прокурору <адрес> ФИО2 о признании ответов незаконными, немотивированными, возложении обязанности

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к прокуратуре <адрес> и просил признать незаконным ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и ОРД прокуратуры <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года                   №, обязать устранить выявленные нарушения. Признать незаконным, немотивированным ответ прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать устранить выявленные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1, прокурор <адрес> ФИО2

Решением Дзержинского районного суда <адрес>                                           от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами нижестоящих инстанций представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с названным положением, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Таким образом, порядок проведения органами прокуратуры проверок установлен названной Инструкцией, согласно пункта 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению                      ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений ОП № УМВД <адрес> организована процессуальная проверка КУСП                 №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО9 №/Он 4018-22                               от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности действий должностных лиц ОП № УМВД по городу Волгограду при проведении процессуальной проверки.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю        ФИО3 сообщено о том, что по результатам проверки, в том числе дополнительной, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОП № УМВД по городу Волгограду принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ. Данное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. По материалу выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий, в том числе проведена судебная экспертиза. О законности принятого решения сообщалось заявителю в соответствующем ответе прокуратуры области, который соответствует требованиям Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации», утверждёФИО5 приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения ФИО3 телесных повреждений ОП № УМВД по городу Волгограду проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на    данное определение прокуратурой <адрес> принесен протест. ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> протест рассмотрен и удовлетворен, дело направлено на новое рассмотрение. Доводы заявителя об отсутствии у                        ОП № УМВД России по <адрес> централизованного финансирования, подразделений бухгалтерии, несоответствия установленным требованиям гербовых печатей органа полиции неоднократно проверялись органами прокуратуры, заявителю даны мотивированные ответы в установленном порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, переписка с заявителем прекращена на основании заключения заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные вопросы являлись предметом неоднократных проверок по ранее поступившим обращениям. По доводам о возможных неправомерных действиях должностных лиц территориальных органов прокуратуры <адрес> ФИО3 даны разъяснения о том, что принятые решения, в том числе при рассмотрении обращений, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ответе прокурора <адрес> №                                  от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право ФИО3 обжаловать его вышестоящему прокурору, либо в суд в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о неполучении им ответа на направленное им обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями должностных лиц ОП № УМВД по городу Волгограду при проведении процессуальной проверки и иным вопросам.

Из ответа начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен мотивированный ответ за подписью прокурора <адрес>. В связи с неполучением указанного ответа направлена копия ответа. Разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО3, содержащее аналогичные доводы (о неполучении вышеуказанного ответа), ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которого заявителю направлен мотивированный ответ с приложением копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право ФИО3 обжаловать его вышестоящему прокурору, либо в суд в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав ФИО3 со стороны должностных лиц прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес> ФИО2, начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1, а также незаконного бездействия с их стороны, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судами также было установлено, что должностные лица прокуратуры, рассматривавшие обращения ФИО3, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации                  № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами представленных в дело доказательств не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18.10.2024 года.