Решение по делу № 2-2292/2020 от 19.08.2020

Дело № №/2020

УИД: №

Категория №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре – Соболевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Соломовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд:

- взыскать с ответчика Соломовой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца от ответчика поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №№ в сумме № рублей под № годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщиком неоднократно нарушались обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ года, сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере № рублей, из которых: № – просроченный основной долг, № просроченные проценты, № – неустойка. Кроме того, № Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Соломовой Олеси Николаевны в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте №, который был отменен определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Соломовой О.Н. было подано заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №№ в сумме № рублей под № годовых.

Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен эмиссионный контракт №

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному Договору в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части первой статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец, полагая, что ответчиком нарушается обязательство по своевременному внесению платежей по договору, обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и выплате образовавшейся задолженности.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ года, сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере № рублей, из которых: № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты, № – неустойка.

Кроме того, <данные изъяты> по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Соломовой Олеси Николаевны в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте №, который был отменен определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Судом проверен расчет истца, он признается верным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с заемщика Соломовой О.Н.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы в сумме № рублей, подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Соломовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Соломовой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере № рублей, из которых: № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты, 18626,14 – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего – №

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст судебного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –