Решение по делу № 2-30/2021 от 16.07.2020

Дело 2-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием представителей истца п.п., п.п., представителя ответчика п.п., представителя третьего лица п.п.

28 января 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п., п.п. к ООО «Лада-Дом» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры,-

У С Т А Н О В И Л

п.п., п.п. обратились в суд с иском к ООО «Лада-Дом» о взыскании вреда, причиненного затоплением.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками по ? доле квартиры по адресу: <адрес>. "."..г. в их отсутствие произошло затопление квартиры, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Затопление произошло в результате течи резьбы на радиаторной пробке отопительной системы квартиры. п.п. обратился с заявлением к управляющую компанию о возмещении ущерба. "."..г. получено письмо от ООО «Лада-Дом» с предложением заключения мирового соглашения. на сумму 13363руб. Они не согласились с данными условиями и обратились к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47730руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя; в пользу п.п. - стоимость оценки в размере 7500руб., стоимость копии экспертного заключения в размере 500руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; в пользу п.п. – расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1500руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Представители истцов в судебном заседании частично уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Лада-Дом» в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39986руб., в пользу п.п. – расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Представитель ответчика ООО «Лада-Дом» иск не признала. Возражая, указала, что п.п. и п.п. на момент затопления в <адрес> не проживали. Залитие квартиры произошло "."..г., собственников в квартире не было. Управляющей компании пришлось искать собственников чтобы зайти в квартиру и ликвидировать течь. Факт непроживания способствовал увеличению ущерба. Поэтому она считает, что размер ущерба должен быть уменьшен с учетом вины истцов. Ранее с целью урегулирования спора ООО «Лада-Дом» п.п. был направлен ответ с приложением копи сметного расчета, с предложением заключить мировое соглашение, на что истец ответил отказом. Оснований для взыскания стоимости оценки не имеется, тем более судебная экспертиза показала другой размер стоимости восстановительного ремонта квартиры. ООО «Лада-Дом» возражает против взыскания стоимости второго экземпляра отчета об оценке рыночной стоимости в размер 500руб., так как ответчику моно было направить копию. Возражает против взыскания компенсации морального вреда в размере 20000руб., поскольку п.п. не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий. Верховный Суд РФ признал штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» неустойкой. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив максимально размер штрафа, поскольку управляющая компания в связи с пандемией находится в тяжелом финансовом положении, терпит убытки. Расходы по оплате услуг представителя, расходы на юридическую консультацию носят явно завышенный характер.

Представитель третьего лица ООО «СтройБытМонтаж» иск не признал, мотивируя тем, что истцы заявку на замену радиаторной пробки отопительной системы своей квартиры не подавали, двери при проведении плановых профилактических осмотрах общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе радиаторов, не открывали, хотя ООО «СтройБытМонтаж» помещало объявления о датах и времени профилактических осмотрах на подъездах дома. На момент затопления истцов не было дома, они в данной квартире не живут. О затоплении стало известно от жильцов нижерасположенной квартиры. Чтобы устрани течь, пришлось срочно разыскивать собственников квартиры, что способствовало увеличению ущерба. Он считает, что ущерб возник по вине истцов и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд,выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170 (далее - Правила эксплуатации), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что п.п. и п.п. являются сособственниками по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права общей долевой собственности от "."..г..

Дом, расположенный по адресу: <адрес>,- обслуживается управляющей компанией ООО «Лада-Дом». Данный факт подтвержден договором управления многоквартирным домом от "."..г..

"."..г. управляющая компания ООО «Лада-Дом» с целью надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества заключила договор №... с подрядной специализированной организацией ООО «СтройБытМонтаж» на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в том числе и в МКД о <адрес>.

"."..г. произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес>. что подтверждается актами обследования квартиры от "."..г., от "."..г..

Из содержания данных актов усматривается, что затопление <адрес> произошло в результате течи резьбы на радиаторной пробке на нижней подводке радиатора.

"."..г. п.п. обратился к ООО «Лада-Дом» с досудебной претензией о возмещении ему вреда, причиненного затоплением в размере 60000руб., которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца и, соответственно, причинения имущественного вреда истцам, послужило неудовлетворительное состояние инженерной системы теплоснабжения квартиры, т.е. ущерб имуществу истцов был причинен в результате бездействия ООО «Лада-Дом» и ООО «СтройБытМонтаж», не выполнивших обязанность по устранению неисправности в системе теплоснабжения; учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, её обслуживание находится в зоне ответственности ООО «Лада-Дом», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд считает необходимым возложить на ООО «Лада-Дом» обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

При этом суд исходит из того, что ООО «Лада-Дом» несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома. Истцы именно с этой управляющей компанией состоят в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, п.п. обратилась в ООО «РУСНА», согласно отчету которого по состоянию на "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества(квартиры истца) составляет 47730руб. При этом, п.п. оплатила стоимость оценки в размере 7500руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №... от "."..г.. Кроме того, п.п. дополнительно оплатила изготовление второго экземпляра отчета в размере 500руб. по приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,- по состоянию на "."..г. составляет 39986руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Система», поскольку заключение составлено надлежащим образом; лицом, имеющим специальные познания и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в соответствии с требованиями действующего законодательства, Стандартов и правил оценочной деятельности; выводы заключения являются полными, мотивированными, не содержат противоречий; при этом сторонами заключение не оспорено.

Поэтому взысканию с ООО «Лада-Дом» пользу п.п., п.п. подлежит сумма ущерба в размере 39986руб. в равных долях, т. е., по 19993руб. каждому.

Установив, что истец п.п. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., а также расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере 500руб., необходимо для направления весте с исковым заявлением ответчику; что истец п.п., понес расходы по оказанию юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в размере 1500руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами и платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО « Лада-Дом» в пользу п.п. и п.п. указанные суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права п.п. как потребителя нарушены, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеназванные положения закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ООО «Лада-Дом» отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб истцам, суд считает необходимым взыскать в их пользу штраф в равных долях. Размер штрафа должен быть определен следующим образом: ( 39986руб. + 7500руб.+500руб + 1500руб. ) х50% :100% = 24743руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "."..г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, повлиявших на увеличение размера ущерба, заявление представителя ООО«Лада- Дом» о снижении размера штрафа, суд полагает, что снижение штрафа до 10000руб. ( по 5000руб. каждому) является разумным и справедливым, а указанную сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По данному делу на основании определения Волжского =ородского суда от "."..г. ООО «Эксперт Система» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 8000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на ООО «Лада-Дом», которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО « Эксперт Система» с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец п.п. для защиты своих интересов заключила "."..г. договор на оказание услуг с адвокатом п.п., оплатив её услуги в размере 15000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 5000руб.

Возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат расходы п.п.,А. по оплате госпошлины в размере 300руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Лада-Дом» в пользу п.п. расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 19993руб., расходы по оплате оценки в размере 7500руб., расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере 500руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., штраф в размере 5000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лада-Дом» в пользу п.п. расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 19993руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1500руб., расходы по оплате госпошлииы в размере 300руб., штраф в размере 5000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лада-Дом» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

Судья подпись.

34RS0№...-67

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...