Решение по делу № 11-15217/2023 от 02.11.2023

УИД 74RS0017-01-2022-004277-36

судья Щелоков И.И.

дело № 2-388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15217/2023

01 декабря 2023 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                                    Губиной М.В., Терешиной Е.В.

при секретаре                      Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкина <данные изъяты> на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года по иску Бородкина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Морозкина К.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнения просил: признать договор купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2023 года №<данные изъяты>, заключенный между Бородкиным В.В. и ООО «Перспектива», недействительным как сделки, совершённой под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО «Перспектива» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 785 000 руб., денежные средства затраченные на проведение диагностики в размере 2 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2022 года Бородкин В.В. обратился к ответчику в автосалон «<данные изъяты>» (ООО «Перспектива») с целью приобретения транспортного средства. Первоначально Бородкин В.В. имел намерение приобрести транспортное средство марки «HAVAL» однако, менеджер автосалона начал предлагать другие марки и модели автомобилей, в связи с чем Бородкина В.В. убедили заключить договор купли-продажи относительно транспортного средства «Мазда СХ-5» стоимостью 1 785 000 руб., по которому в рамках взаимозачёта стоимости приобретённого автомобиля истец передал ответчику по договору купли-продажи от 03 сентября 2022 года №<данные изъяты> ранее принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство «Hyundai Creta». По условиям договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 03 сентября 2022 года, заключённого между сторонами, предметом сделки является автомобиль «Мазда СХ5», <данные изъяты> года выпуска, голубого цвета, с пробегом, согласно показаниям одометра <данные изъяты> км. Оплата по договору должна была производиться следующим образом: 1 100 000 руб. за счёт личных денежных средств истца и 685 000 руб. за счёт заёмных средств. Бородкиным В.В. также был заключён договор потребительского кредита от 03 сентября 2022 года <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 044 099 руб., направленные в счёт оплаты по заключенному договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 03 сентября 2022 года, а также на оплату дополнительных услуг, в получении которых Бородкин В.В. не нуждался. Вопреки условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства «Мазда СХ5», обозначенный автомобиль был передан Бородкину В.В. без приложения документов, указанных в п. 4.5 спорного договора, а именно: гарантийной (сервисной) книжки, инструкции (руководства) по эксплуатации, акта осмотра транспортного средства, а также документов, подтверждающих возникновение права собственности на товар у продавца. В последующем, автомобиль «Мазда СХ5» был передан истцом для осуществления диагностики индивидуальному предпринимателю Клюкину В.К., за оказание соответствующих услуг Бородкиным В.В. были уплачены денежные средства в размере 2 980 руб. По результатам проведённой диагностики установлено, что вышеуказанное транспортное средство имеет следующие недостатки: трещины, надрывы, отслоения; неисправности электронных систем – высокое напряжение в электрической цепи, управление модулем топливного насоса, напряжение аккумулятора, потеря связи с модулем управления телефоном. По мнению истца, ООО «Перспектива» были нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора. Также указано, что до заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства, предварительно ознакомившись на рекламных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с информацией относительно продажи автомобилей истец остановил свой выбор на предложении, размещённом на сайте автосалона ответчика, где содержалось указание о продаже транспортного средства марки «HAVAL» стоимостью 1 500 000 руб. с возможностью его приобретения на условиях кредитования под 5% годовых, что соотносилось с намерениями истца. Однако, Бородкина В.В. в автосалоне ответчика убедили приобрести транспортное средство «Мазда СХ5», представив на подпись документы и потребовав их незамедлительно подписать, при этом возможность ознакомиться с ними истцу предоставлена не была. Также на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства Бородкин В.В. был крайне уставшим, измученным долгим ожиданием заключения договора, текст спорного договора истцом изучен не был, представители автосалона указывали пальцем, где следует расписываться. Ознакомившись с содержанием спорного договора на следующий день, истец пришёл к выводу о том, что ответчиком он был введён в заблуждение. Кроме того, от имени продавца договор купли-продажи транспортного средства был подписан ФИО7, которая представителем ООО «Перспектива» не является. Вместо процентной ставки 5% годовых, которая отражена в рекламе на сайте ответчика, с истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого процентная ставка составила 36,900% годовых.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита»), общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор»), Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Клюкин В.К., Харитонова С.Н.

Суд постановил решение, которым отказал Бородкину В.В. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Бородкин В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля велась видеозапись сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, судом указанное обстоятельство не установлено. Указывает, что ИП Клюкиным В.К. была произведена диагностика двигателя и электронной системы управления, и выявлены неисправности в работе электрооборудования, ходовой части. Полагает, что при передаче автомобиля ответчик не представил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, так как все недостатки были выявлены только 06 сентября 2023 года. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку из дополнительного соглашения к договору купли-продажи и акта осмотра автомобиля следует, что передаваемый товар продается с недостатками, то есть истцу была предоставлена полная информация относительно автомобиля, являющегося предметом сделки.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Морозкин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Истец Бородкин В.В. и его представители Никитина А.Н., и третье лицо Харитонова С.Н., представители ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), третье лицо индивидуальный предприниматель Клюкин К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 сентября 2022 между ответчиком ООО «Перспектива» (продавец) – в лице кредитного специалиста <данные изъяты> действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, и истцом Бородкиным В.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар – транспортное средство «Mazda СХ-5», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> голубого цвета (п. 2.1 договора). В силу п. 2.4 вышеуказанного договора купли-продажи, товар, подлежащий передаче, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства, и отражённые в акте осмотра транспортного средства.

08 сентября 2022 истец Бородкин В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2022 года № <данные изъяты>, выплатить денежные средства в виде возмещения расходов на диагностику в размере 2 980 руб., возвратить стоимости транспортного средства в размере 1 785 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 45 700 руб.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела также следует, что для приобретения автомобиля 03 сентября 2022 между истцом Бородкиным В.В. и ответчиком ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 03 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Перспектива» (покупатель) и Бородкиным В.В. (продавец), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в эксплуатации автомобиль «Hyundai Creta» с идентификационным номером (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами как <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от 03 сентября 2022 года № <данные изъяты>, заключённого между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Бородкиным В.В., последнему предоставлен заём в сумме 1 044 099 руб. 64 коп. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту 36,900 % годовых на срок до 03 октября 2022 года, с 04 октября 2022 года ставка определена в размере 18,900 % годовых под залог транспортного средства «Mazda СХ-5», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости вышеуказанного транспортного средства в сумме 685 000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03 сентября 2022 года, автомобиль Mazda СХ-5», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № имеет следующие следы эксплуатации и дефекты: «дефекты салона – удовлетворительно», «дефекты кузова - удовлетворительно», «иные дефекты - удовлетворительно». Из содержания п. 3 акта осмотра транспортного средства также следует, что принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар осмотрен непосредственно перед подписанием договора, претензий и замечаний по комплектности, качеству товара покупатель к продавцу не имеет.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приёма-передачи транспортного средства от 03 сентября 2022 года ответчик во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 03 сентября 2022 передал покупателю Бородкину В.В. автомобиль Mazda СХ-5», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Акт приёма-передачи подписан Бородкиным В.В. без возражений.

03 сентября 2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому, продавец передаёт, а покупатель принимает бывший в употреблении автомобиль «Mazda СХ-5», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Разрешая требования истца по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, как сделки, совершённой под влиянием заблуждения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что подписывая спорный договор, а также приложения к нему, Бородкин В.В. осознавал, что приобретает именно транспортное средство марки «Mazda», а не «Haval», при этом не был лишён возможности отказаться от заключения данного договора, кроме того истцу была предоставлена полная информация относительно транспортного средства, являющегося предметом сделки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, Бородкин В.В. указывал на то, что заключая договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 03 сентября 2022 года он заблуждался относительно предмета сделки, поскольку первоначально истец имел намерение приобрести транспортное средство марки «Haval», а не «Mazda», что подтверждается представленым изображением с сайта автосалона «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где содержатся предложения о реализации автомобилей «Haval F7», «Haval F7х», «Haval Jolion», «Haval Н5», «Haval Н9», а также сведения о предоставлении услуг автокредитования со ставкой от 5 % годовых.

Как усматривается из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 03 сентября 2022 года, истец, подписывая названный договор, подтвердил, что до его заключения ему была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристик и конструктивных особенностях товара (п.8.1 договора).

Условиями договора купли-продажи транспортного средства установлено, что цена товара составляет 1 785 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Стороны договорились о следующем порядке расчёта: денежная сумма в размере 1 100 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора; денежная сумма в размере 685 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца, либо собственными денежными средствами путём передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления на расчётный счёт продавца и (или) в кассу продавца всех сумм, указанных в п. 3.2.1 настоящего договора.

В соответствии с пп. 9.2, 9.2.1 договора купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что после подписания настоящего договора все предшествовавшие ему письменные и устные договорённости утратили силу. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласен с ними. Информация, полученная покупателем в общедоступных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является ознакомительной (не является офертой) и может отличаться от условий договора. Покупатель ознакомлен с данной информацией и претензий к продавцу не имеет.

Согласно п. 9.2.2 договора купли-продажи транспортного средства, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что выбор товара сделан им на основании информации, указанной в настоящем договоре, сведения, полученные в иных источниках на выбор товара влияния не оказали.

Кроме того, сторонами подписана спецификация, являющаяся приложением № 3 к договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 03 сентября 2022 года, которой предусмотрено, что передаваемый товар, обладает следующими опциями и характеристиками: «описание комплектации: активная безопасность: антиблокировочная система, ключ с дистанционным управлением, система стабилизации; защита от угона: иммобилайзер, центральный замок; интерьер: бортовой компьютер, регулировка руля по высоте; климат: климат-контроль, печка; комфорт: мультируль, камера заднего вида, электрорегулировка зеркал, электростеклоподъемники задние, электростеклоподъемники передние; мультимедиа: аудиосистема, розетка 12 V; пассивная безопасность: блокировка замков задних дверей, крепления isofix заднего ряда, подушки фронтальные; привод: передний; прочее: количество мест – 5, топливо: бензин; трансмиссия: автоматическая; экстерьер: литые диски, резина летняя; электрообогрев: заднего стекла, зеркал, передних сидений».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03 сентября 2022 года, автомобиль «Mazda СХ-5», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, имеет следующие следы эксплуатации и дефекты: «дефекты салона – удовлетворительно», «дефекты кузова - удовлетворительно», «иные дефекты - удовлетворительно». Принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар осмотрен непосредственно перед подписание договора, претензий и замечаний по комплектности, качеству товара покупатель к продавцу не имеет.

Кроме того, из кредитного договора от 03 сентября 2022 года №<данные изъяты>, заключённого между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Бородкиным В.В. следует, что кредит Бородкиным В.В. был получен на индивидуальных условиях кредитования, с которыми он был ознакомлен и согласился, подписав их.

В кредитном договоре указана информация о полной стоимости кредита (в процентах и в рублях), и истец с этой информацией был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе. Помимо этого, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и с общими условиями кредитования, с которыми также согласился, собственноручно поставив в индивидуальных условиях свою подпись.

В материалы дела также представлен согласовательный лист от 03 сентября 2022 года, в котором истец подтвердил, что без оказания на него давления самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля «Mazda СХ-5», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 1 785 000 руб., в кредит, предоставленный АО КБ «ЛОКО-БАНК». С условиями кредита, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий ни к банку, ни к продавцу он не имеет.

Истцом не оспаривалось, что указанный согласовательный лист от 03 сентября 2022 года им составлен собственноручно.

Таким образом, оснований для признания сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, как совершенной под влиянием обмана относительно размера процентной ставки по кредитному договору, приобретения иного транспортного средства, чем истец намерен был приобрести у суда не имелось. Истцу также был предоставлен график платежей по кредитному договору, подписан им на каждой странице, который в полном объеме отражает всю информацию о сумме кредита, в нем указаны количество платежей, количество месяцев срока возврата кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом (ознакомление с которым истец подтвердил своей подписью в договоре о кредитовании и графике платежей).

Учитывая изложенное, истец мог объективно оценить возможный максимальный и минимальный объем своих обязательств.

То обстоятельство, что истец, как он указывал в суде первой инстанции, подписывая документы, не читал их, не может являться безусловным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку является риском самого истца и не подтверждает факт его обмана при совершении сделки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена видеозапись подписания Бородкиным В.В. кредитного договора от 03 сентября 2022 года, заключённого с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), из которой следует, что истец подписывает данный договор без каких-либо замечаний, перед подписанием, знакомится с его содержанием.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами в момент их подписания (заключения договоров) не представлено и материалами дела не установлено.

Более того, каждый договор содержат индивидуально определенные условия, которые могут быть согласованы в индивидуальном порядке с каждым заемщиком и покупателем. При заключении договоров истец был вправе вести переговоры с кредитором/продавцом по условиям заключаемых сделок, заявить о своих предложениях путем составления протокола разногласий к предложенным проектам договоров, направить протокол кредитору/продавцу. Доказательств того, что истец не имел такой возможности, им не представлено.

При этом следует отметить, что истец самостоятельно обратился к ООО «Перспектива» за приобретением автомобиля, несмотря на намерения приобретать иной автомобиль, он заключил договор на покупку автомобиля с привлечением кредитных средств, тем самым акцептовал оферты.

При заключении оспариваемого договора истец не был лишен возможности подробно изучить все условия, на которых приобретался автомобиль, в том числе путем заключения кредитного договора, был вправе отказаться от их заключения и обратиться в иные организации.

Таким образом, подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договоров и согласен с ними.

Учитывая изложенное, истец, заключая и подписывая оспариваемый договор, должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с условиями документов, которые необходимо подписать. Подписание истцом договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что свободный выбор услуг, буквальное толкование условий спорного договора позволяют определить их содержание и действительную общую волю сторон с учетом цели договора, то есть на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение транспортного средства «Mazda СХ-5», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с указанными в договоре характеристиками транспортного средства. Сделка исполнена сторонами, транспортное средство передано в собственность истца, при этом оснований полагать о наличии волеизъявления истца на заключение иной сделки, на иных условиях, у судебной коллегии не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых Бородкин В.В. был обманут продавцом ООО «Перспектива», в том числе в размере процентной ставки по кредиту.

Следовательно, оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, Бородкину В.В. не была предоставлена полная информация обо всех его условиях, а также об условии кредитного договора, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора купли-продажи все предусмотренные в нем условия истца, как покупателя, устраивали, и он был с ними согласен.

Принимая во внимание, что заключенный между Бородкиным В.В. и ООО «Перспектива» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 03 сентября 2022 года соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе цены товара, их права и обязанности, которые установлены по их обоюдному согласию в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания недействительным названного договора, применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования Бородкина В.В. к ООО «Перспектива» о признании сделки недействительной отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, а также оснований для удовлетворения требований к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Бородкиным В.В. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводам истца о заблуждении при заключении оспариваемого договора судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.