Решение по делу № 22-2833/2022 от 18.04.2022

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-2833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Исупова М.С. по апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2022 года, по которому

Исупов Михаил Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1 сентября 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2020 года по постановлению Сарапульского городского суда Республики Удмуртия от 16.11.2020 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1.09.2014 – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Исупова М.С. и адвоката Уткина Р.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В.об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Исупов М.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего СПК «Тюинский», с незаконным проникновением в помещение гаража.

Преступление совершено в дневное время 30 января 2022 года в с.Тюй Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. По его мнению, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие на иждивении Исупова М.С. несовершеннолетнего ребенка, поскольку, несмотря на лишение его родительских прав, он добросовестно уплачивает алименты на содержание ребенка, а судебное решение о лишении родительских прав не исследовалось. Считает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, а также положительных данных о личности Исупова М.С. имеются основания для применения ст. 73 УК РФ без отмены условно-досрочного освобождения.

В возражениях государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Исупову М.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Исупову М.С. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является условием применения особого порядка принятия судебного решения и назначения наказания в льготном размере, установленном ч. 5 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены.

В то же время суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, совершившего в период условно-досрочного освобождения новое умышленное преступление в условиях рецидива, с учетом приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2014 года, по которому Исупов М.С. был осужден за умышленное тяжкое преступление, что влечет в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения реального лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было, поэтому не имелось и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера преступления и действий осужденного, суд сделал правильный вывод, что состояние опьянения, вызванное длительным употреблением алкоголя и желанием продолжить употребление спиртного при отсутствии денежных средств на его приобретение, ослабило ситуационный контроль осужденного за своим поведением и способствовало совершению им преступления, и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей.

Однако, по смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его смягчающим обстоятельством, поскольку должно быть связано с выполнением виновным обязанностей родителя не только по материальному содержанию, но и воспитанию ребенка.

В данном случае судом установлено, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года Исупов М.С. лишен родительских прав в отношении дочери Веры, 28 мая 2005 года, на содержание которой обязан к уплате алиментов в пользу опекуна, а ребенок передан на воспитание в приемную семью, и данных об ином жизнеустройстве девочки не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ребенка, который, к тому же, на момент совершения преступления малолетним не являлся.

Таким образом, назначенное Исупову М.С. наказание соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, и в минимальном размере с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом учитывая обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного, допустившего нарушение возложенной при применении условно-досрочного освобождения обязанности не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, суд обоснованно посчитал невозможным сохранение условно-досрочного освобождения по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2014 года, приведя убедительные мотивы принятого решения, как того и требует п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Исупову М.С. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и оснований для смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2022 года в отношении Исупова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чернушинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий