Решение по делу № 8Г-13614/2024 [88-16775/2024] от 25.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0059-01-2021-012335-18

Дело № 88-16775/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-830/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       14 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе представителя истца ФИО19 по доверенности ФИО20 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года,

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22., ФИО23. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, которое осталось без удовлетворения решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО24. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО25. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО26 в пользу ФИО27. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО28 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд безосновательно взыскал сумму в размере 120 000 руб., не проверив достоверность представленных документов, подтверждающих оплату юридических услуг в указанном размере. Данная сумма не соразмерна оказанным услугам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу необходимости отмены судебных актов в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении иска ФИО29. к ФИО30., ФИО31. о переводе прав и обязанностей покупателя, доли в праве общей долевой собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО32 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены судебные расходы в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, удовлетворил заявление частично, посчитав отвечающей критериям разумности и справедливости сумму в размере 120 000 руб.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО33 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО34., суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно заявлению о взыскании судебных издержек ответчик указывает, что во всех судебных заседаниях ее интересы представлял ФИО35 именно за проведенную им работу она просила взыскать 200 000 руб. Вместе с тем согласно протоколам судебного заседания ФИО36 принимал участие при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций. В суде первой инстанции интересы ответчика представляло иное лицо.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным документам, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика и какой именно представитель, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду допущенных нарушений норм права судья кассационного суда полагает необходимым судебные акты отменить, материалы дела направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья                                         Е.К. Фрид